Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 11АП-14802/19

г. Самара

10 октября 2019 г.

дело N А65-14656/2019

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2019 года по делу N А65-14656/2019 (судья Гиззятов Т.Р.), принятого в порядке упрощенного производства.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оценочное учреждение "Регламент" (ОГРН 1141690059367, ИНН 1659148441) к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оценочное учреждение "Регламент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании процентов в размере 2849,47 руб.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Мотивированное решение изготовлено 14.08.2019.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на не применение норм материального права, подлежащих применению, а именно не установление того факта, что иск о взыскании неустойки подан по истечении срока исковой давности. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без рассмотрения. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в иске о взыскании процентов, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

Кроме того, судом неверно определен период для начисления неустойки и необоснованно взыскана неустойка по фактическое исполнение без учета факта злоупотребления правом со стороны истца.

Ответчик считает, что оснований для взыскания процентов за заявленный период не имеется, так как существенный срок между вступлением решения в законную силу и предъявлением исполнительного листа ко взысканию, является ничем иным, как виновными действиями со стороны истца, направленными на искусственное увеличение срока и получение неосновательного обогащения. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Решениями Вахитовского районного суда города Казани по делу N 2-528/2015 от 15.12.2015 (вступившего в законную силу 18.01.2016), по делу N 2-3663/2015 от 11.05.2016 (вступившего в законную силу 27.05.2016), по делу N 2-7355/2015 от 11.07.2016 (вступившего в законную силу 27.07.2016), по делу N 6421/2015 от 16.11.2015 (вступившего в законную силу 17.12.2015), по делу N 2-7488/2015 от 16.11.2015 (вступившего в законную силу 17.12.2015), с ответчика, ходатайствующего о назначении судебных экспертиз, результаты которых были положены в основу данных судебных актов, в пользу истца - экспертной организации по делам, взысканы денежные средства в общей сумме 130 500 руб. за проведение судебных экспертиз.

Оплата вышеуказанных денежных средств ответчиком в добровольном порядке не произведена, в связи с чем они списаны с расчетных счетов ответчика в принудительном порядке путем предъявления исполнительного документа к исполнению.

Поскольку вышеуказанная задолженность ответчиком оплачена несвоевременно, истец, в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 284,47 руб. за период с 20.05.2016 по 07.09.2016 и направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присуждённую вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесённые стороной судебные расходы не исключено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211).

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных средств, в том числе судебных расходов, у ответчика возникает денежное обязательство по уплате взысканных сумм. Соответственно, в случае неисполнения ответчиком такого судебного решения, истец, с целью компенсации своих финансовых потерь, вправе обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму этого денежного обязательства. Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Кроме того, статьей 183 АПК РФ предусмотрена индексация присуждённых судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьёй 395 ГК РФ.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

В данном случае, взыскание процентов на сумму задолженности по оплате услуг по проведению экспертизы обеспечивает покрытие инфляционных потерь, принимая во внимание размер учетной ставки (ставки рефинансирования), средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в сравнении с уровнем инфляции. Иного ответчик не доказал.

Сумма долга, на которую подлежат начислению проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, правомерно определена истцом с учётом вышеуказанных судебных актов.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции установил, что начисленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2849 руб. 47 коп. за период с 20.05.2016 (три года от даты, предшествующей дате обращения в суд с настоящим исковым заявлением) по 07.09.2016 (дата поступления денежных средств) соответствует сумме процентов, подлежащих взысканию, согласно установленных процентных (ключевых) ставок за соответствующие периоды просрочки исполнения обязательств по оплате в сумме 130 500 руб. Возражений относительно расчета процентов ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами, за несвоевременное исполнение судебных актов, приводился в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления N 43).

Согласно пункту 26 Постановления N 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Проценты, подлежащие уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента нарушения исполнения денежного обязательства до момента его исполнения в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании процентов, то есть начало течения срока исковой давности определяется по каждому дню в отдельности, то есть ежедневно.

Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются, срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Таким образом, годичный срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на суммы, подлежавшие уплате последним, не истёк в части процентов за годичный период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов, поскольку это требование предъявлено истцом в суд своевременно, в пределах общего срока исковой давности и удовлетворено судебными решениями, в свою очередь с требованием о взыскании процентов (за период с 20.05.2016 по день фактической оплаты 07.09.2016), как указано выше, истец обратился 20.05.2019, то есть в пределах заново текущего по главному требованию срока давности.

На основании изложенного, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции обоснованно отклонен в связи с неправильным трактованием норм действующего законодательства.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера процентов, суд первой инстанции обоснованно оставил его без удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание, что факт несвоевременного исполнения судебных актов подтвержден материалами дела суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2849, 47 руб.за период с 20.05.2016 по 07.09.2016 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2019 года (мотивированное решение от 14 августа 2019 года) по делу N А65-14656/2019, принятого в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Судья

Е.Г. Демина