Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 18АП-12968/19

г. Челябинск

09 октября 2019 г.

Дело N А07-22552/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Скобелкина А.П., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закировой Зухры Раифовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2019 по делу N А07-22552/2018 (судья Перемышлев И.В.),

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-Нефть" (далее - истец, ООО "Магистраль-Нефть") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ответчик, ООО "Восход") о взыскании суммы долга в размере 887 275 руб. 60 коп, неустойки в размере 18 828 руб. 75 коп (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 102)).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Закирова Зухра Раифовна, Камалиев Ришат Зуфарович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 10.07.2019) заявленные требования удовлетворены.

С Общества с ограниченной ответственностью "Восход" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Нефть" взыскано 887275 руб. 60 коп долга, 18828 руб. 75 коп неустойки, 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 21122 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Возвращено Обществу с ограниченной ответственностью "МагистральНефть" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7600 руб., уплаченную по платежному поручению N 1909 от 23.07.2018.

Не согласившись с указанным решением, третье лицо Закирова Зухра Раифовна обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просила решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что интересы истца и ответчика представляло одни и те же лица - Лаврушин Н.И. и Лаврушина Э.Р., которые действовали вопреки интересам ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Магистраль-Нефть" (истец, поставщик) и ООО "Восход" (ответчик, покупатель) заключен договор поставки продукции нефтепереработки N 96-НП/03-2016 от 02.03.2016, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки (далее - продукция) в порядке на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к данному договору. Количество, ассортимент, технические характеристики поставляемой продукции (ГОСТ и ТУ завода-изготовителя), а также срок и ее отгрузки определяются в договоре и в дополнительных соглашениях к данному договору, подписанных обеими сторонами. Дополнительные соглашения являются неотъемлемой часть договора (п. п. 1.1., 1.2. договора).

Сторонами подписана заявка N 35 от 06.04.2018, согласно которой Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить следующие нефтепродукты: Бензин н/э Регуляр-92 объемом 23 тн, цена - 42 600 руб. /тн. Срок поставки продукции: отгрузка производится в течение 2-х календарных дней.

Истец во исполнение условий договора произвел поставку товара ответчику по товарно-транспортной накладной N 096 от 06.04.2018

Поскольку поставленный товар ответчиком не оплачен, у него образовалась задолженность в сумме 887 275 руб. 60 коп.

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора поставки, истец начислил ответчику неустойку.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность в течение 5 рабочих дней. Ответчик на претензию не ответил, долг не погасил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия непогашенной задолженности ответчика перед истцом.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ, п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по договору поставки, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 096 от 06.04.2018 (л.д. 123-124).

Также, данная товарная накладная подтверждает наличие на стороне ответчика задолженности перед истцом.

Из передаточного документа усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. Имеются отметки, подписи лица, уполномоченного на получение и передачу товара. Отметок о наличии претензий относительно наименований (ассортимента) поставленной продукции, ее количества, стоимости и качества документы не содержат.

Ответчик факт поставки в свой адрес товара и сумму основного долга документально, с использованием предусмотренных процессуальных механизмов, не опроверг, доказательств полной оплаты товара не представил.

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства передачи товара ответчику, у последнего возникло обязательство по его оплате, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалами дела подтверждено наличие у ответчика перед истцом задолженности по уплате неустойки.

Представленный расчет неустойки, произведенный истцом, судом первой инстанции признан арифметически верным.

Проверяя данный расчет, судебная коллегия приходит к выводу о его правильности.

Требования о взыскании судебных расходов в пользу истца также обоснованно удовлетворены в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Довод апеллянта о том, что судом не устранены противоречия относительно подписи лица в товарно-транспортной накладной N 96 от 06.04.2018, судебной коллегией отклоняются.

Так, из содержания имеющейся в деле товарно-транспортной накладной N 96, следует, что поставку товара осуществлял водитель Хафизов Р.В., приемку товара со стороны ответчика производил директор Камалиев Р.З. При этом в товарных накладных имеются их подписи и оттиск печати ООО "Восход".

Судом первой инстанции установлено, что Камалиев Р.З. на момент поставки товара - 06.04.2018, являлся директором ООО "Восход", в связи с чем, обладал полномочиями на приемку товара со стороны ответчика.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие у лица, подписавшего спорную товарно-транспортную накладную N 096 от 06.04.2018, доступа к подлинным печатям ООО "Восход" свидетельствует о том, что товарно-транспортная накладная подписана уполномоченным лицом, поскольку с обращением в правоохранительные органы об утере печатей ООО "Восход" не обращалось.

При этом, судебная коллегия отмечает, что заявления о фальсификации подписи и печати в товарно-транспортной накладной в установленном АПК РФ порядке стороны не заявили, также как и не заявляли ходатайства о назначении экспертизы.

Довод апеллянта о том, что интересы истца и ответчика представляли одни и те же лица (представители Лаврушин Н.И. и Лаврушина Э.Р.), что повлекло нарушение прав ответчика, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Ни ст. 59 АПК РФ, ни ст. 182 ГК РФ не ограничивают субъектов в выборе представителя.

Пункт 3 ст. 182 ГК РФ, устанавливающий недопустимость совершения сделки представителем в отношении себя лично либо другого лица, представителем которого он одновременно является, не распространяется на отношения процессуального представительства.

Положения Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат запрета на участие в судебном процессе представителя, действующего одновременно от имени нескольких участвующих в деле лиц на основании надлежащим образом оформленных доверенностей.

Поскольку сведений о том, какие нормы права в этой связи нарушены, апелляционная жалоба не содержит судебная коллегия приходит к выводу о том, что арбитражный суд вправе допустить к участию в деле лицо, представляющее одновременно истца и ответчика, поскольку это не противоречит институту процессуального представительства.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2019 по делу N А07-22552/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закировой Зухры Раифовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.П. Скобелкин А.А. Арямов