Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 01АП-8075/19

г. Владимир

03 октября 2019 г.

Дело N А43-8418/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щербинки" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2019 по делу N А43-8418/2018, принятое судьей Якуб С.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Мидукова Сергея Владимировича (ОГРНИП 312213013500116, ИНН 212908542211 о распределении судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бондарева М.А. по доверенности от 10.09.2019 (сроком действия до 31.12.2021);

от ответчика - Бельская Т.А. по доверенности от 14.06.2017 (сроком действия на три года),

установил:

индивидуальный предприниматель Мидуков Сергей Владимирович (далее - ИП Мидуков С.В., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Щербинки" (далее - ООО "Щербинки", Общество, ответчик) о понуждении к заключению договора на оказание услуг при организованных перевозках пассажиров в междугородном сообщении.

Определением от 09.10.2018 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества судебных издержек: 74 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 100 руб. почтовых расходов, 20 580 руб. расходов на проезд, в том числе 6860 руб. расходов на проезд к месту судебного заседания 02.07.2019 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (с учетом уточнений заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 12.07.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 85 677 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая принятый судебный акт, апеллянт указал, что судом оставлено без внимания тот факт, что отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением исковых требований. Считает, что отказ от исковых требований не может являться доказательством добровольного удовлетворения требований, поскольку мотивы, по которым суд принял отказ от иска, должны быть указаны в судебном решении, в том числе должно быть указано, что судом принят отказ от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.

Также, заявитель, ссылаясь на статью 65, 71, 106, пункт 2 статьи 110 АПК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, пункты 10, 11, 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела" пояснил, что сумма расходов на представителя является завышенной. Ответчик сослался на количество проведенных по делу заседаний и аналогичность рассматриваемых дел, указал, что подготовка иска и подготовка письменных пояснений по иску, по его мнению, представляет одно и тоже. Подготовка письменных пояснений дублирует исковое заявление и не является необходимым процессуальным документом, не отвечает принципу разумности.

Заявитель апелляционной жалобы не согласился с возможностью взыскания с ответчика суточных из расчета 2000 руб. за каждый день судебного заседания.

Кроме того, апеллянт отметил, истец не доказал обоснованность и относимость транспортных расходов; полагает, что истец воспользовался не экономичным транспортом при наличии возможности проезда к месту заседания и обратно регулярным автобусом по маршруту Чебоксары - Нижний Новгород. В подтверждение стоимости проезда ответчиком представлена справка о стоимости билета на проезд автобусом.

По мнению апеллянта, несение транспортных расходов в сумме 6860 руб. не подтверждено надлежащими первичными документами.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель от истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, проверив доводы заявителя, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Мидуков Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Щербинки" о понуждении к заключению договора на оказание услуг при организованных перевозках пассажиров в междугородном сообщении. Определением от 20.03.2018 исковое заявление принято к производству. Дело назначено к судебному разбирательству.

Заявлением от 08.10.2018 Предприниматель отказался от иска, указав, что в ходе рассмотрения дела ответчик подписал договор на оказание услуг при организованных перевозках пассажиров в междугородном сообщении N 1Щ-ИП от 26.01.2018 со сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2019, иные условия приняты в редакции истца.

Определением от 09.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ истца от иска, производство по делу прекратил.

Поскольку Предпринимателем были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату юридических услуг, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Как следует из доказательств, представленных истцом, между ИП Мидуковым С.В. (заказчиком) и ИП Бондареевой М.А. (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг от 26.02.2018, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, предусмотренные договором, а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В пунктах 2.1.1. - 2.1.8 договора стороны согласовали объем услуг по вопросу заключения договора на оказание услуг при организованных перевозках пассажиров в междугороднем сообщении N 1Щ-ИП от 26.01.2018.

Согласно пункту 2.1.8. договора об оказании юридических услуг в случае удовлетворения исковых требований судом, а также в случае прекращения производства по заявлению в связи с удовлетворением исковых требований ответчиком, исполнитель обязался подготовить и подать в суд заявление о взыскании судебных расходов, понесенных заказчиком в связи с представлением его интересов при рассмотрении данного дела, а также представлять интересы заказчика при рассмотрении данного заявления.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг, в том числе: 1 5000 руб. - изучение документов и подача иска в суд, 12 000 руб. - представление интересов заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Нижегородской области, 5 000 руб. - подготовка письменных пояснений по делу, 2 000 руб. - подготовка заявлений процессуального характера, 5000 руб. - подготовка заявления о взыскании судебных расходов, 12 000 руб.- представление интересов заказчика в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг производится в порядке предоплаты либо путем оплаты причитающейся исполнителю денежной суммы наличными, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата услуг может быть произведена путем произведении зачета встречных однородных требований между сторонами. Оплата услуг, предусмотренных пунктом 2.1.8. договора производится в следующем порядке - 19000 руб., из которых 5000 руб. - стоимость услуг за составление заявления, 12000 руб. - стоимость за представление интересов в суде в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов и 2000 руб. - суточные.

Согласно пункту 3.3 договора стороны определили, что размер суточных составляет 2000 руб. за один судодень при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

По результатам оказания услуг заказчиком и исполнителем составлен акт выполненных работ от 20.11.2018, в котором зафиксировано оказание услуг на 55 000 руб., из которых: 15000 руб. - за изучение документов по вопросу заключения договора, подготовка и подача искового заявления; 10 000 руб. за подготовку письменных пояснений по иску, представленных в судебное заседание 12.07.2018 и 10.09.2018; 2 000 руб. - за подготовку и подачу заявления об отказе от иска; 24 000 руб. - за представление интересов заказчика в двух судебных заседаниях, 4000 руб. - суточные расходы за два судодня.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с подачей и рассмотрением заявления о распределении судебных расходов в сумме 19 000 руб., из которых 5000 руб. - за подготовку и подачу заявления, 12000 руб. - за участие в судебном заседании по вопросу о взыскании судебных издержек, 2000 руб. - суточные за один судодень. В обоснование данного ходатайства истцом представлен акт от 02.07.2019.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 74 000 руб., состоящие из 55 000 руб. стоимости услуг, оказанных в суде первой инстанции согласно акту от 20.11.2018, и 19 000 руб. стоимости услуг, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

В подтверждение факта оплаты услуг истцом в материалы дела представлено соглашение об исполнении обязательств и зачете взаимных требований от 07.05.2019, на сумму 74 000 руб.

Кроме того, в подтверждение расходов на проезд к месту судебного заседания и обратно заявитель представил.

* договор об оказании транспортных услуг от 11.07.2018, заключенный между ИП Мидуковым С.В. (заказчиком) и Ищиным Р.С. (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги по перевозке представителя по маршруту Нижний Новгород - Чебоксары, время прибытия в пункт назначения -12.07.2018 в 09.40;

* договор об оказании транспортных услуг от 10.09.2018, заключенный между ИП Мидуковым С.В. (заказчиком) и Ищиным Р.С. (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги по перевозке представителя по маршруту Нижний Новгород - Чебоксары, время прибытия в пункт назначения - 10.09.2018 в 12.40;

- договор об оказании транспортных услуг от 02.07.2019, заключенный между ИП Мидуковым С.В. (заказчиком) и Архиповым И.Г. (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги по перевозке представителя по маршруту Нижний Новгород - Чебоксары, время прибытия в пункт назначения - 02.07.2019 в 16.15;

- расходный кассовый ордер от 11.07.2018 N 14 на сумму 6860 руб.;

* расходный кассовый ордер от 10.09.2018 N 21 на сумму 6860 руб.;

* расходный кассовый ордер от 02.07.2019 N 12 на сумму 6860 руб.

В обоснование размера суточных расходов истцом представлен приказ от 27.12.2017 об установлении нормы суточных, согласно которому с 01.01.2018 Предприниматель установил размер суточных расходов в сумме 2000 руб. при направлении сотрудников в командировку за пределы Чувашской Республики по территории иных субъектов Российской Федерации.

Арбитражный суд, оценив и проанализировав представленные документы, принимая во внимание сложность дела, время, которое квалифицированный представитель может затратить на подготовку процессуальных документов, объем фактически оказанных услуг в суде первой инстанции, а именно: подготовка искового заявления, представление письменных пояснений по делу, участие представителя в двух судебных заседания суда первой инстанции, подготовка заявления об отказе от иска, -

пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются разумным и соразмерным фактически предоставленным услугам, и подлежит удовлетворению в сумме 68720 руб., из которых 55 000 руб. - судебные издержки на оплату услуг представителя и выплату суточных, 13 720 руб. - расходы на проезд к месту судебных заседаний 12.07.2018 и 10.09.2018 и обратно.

Истец также просил взыскать с ответчика 100 руб. судебных издержек на оплату почтовых расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В материалах дела имеются почтовые квитанции на общую сумму 97 руб., в связи с чем ходатайство в части взыскания почтовых расходов правомерно удовлетворено в указанной документально подтвержденной сумме.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем третьим пункта 28 Постановления N 1, рассмотрел вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом критерия разумности взыскал судебные издержки в сумме 18 860 руб., в том числе 8 000 руб. за подготовку заявления и участие в судебном заседании, 2000 руб. суточных, 6860 руб. расходов на проезд к месту судебного заседания по распределению судебных расходов 02.07.2019 и обратно.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, оценив объем работы, выполненной представителем, с учетом качества подготовки документов и участие в судебных заседаниях, суд первой инстанции правомерно взыскал с Колонии расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. (за первую инстанцию) и 10 000 руб. (за рассмотрение заявления по распределению судебных расходов).

При установлении суммы расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из объема оказанных заявителю представителем юридических услуг, средней стоимости юридических услуг в регионе, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объема и напряженности проделанной юридической работы.

При этом доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на доказательствах, Обществом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов в заявленном размере соразмерной, обоснованной и разумной. Оснований для уменьшения взысканной суммы расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя о нецелесообразности заключения договоров на оказание транспортных услуг с физическими лицами и возможности использования представителем истца услугами общественного транспорта судом отклоняется.

Право выбора транспортного средства принадлежит стороне и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. При этом разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Кроме того, использование более дешевых видов транспорта влечет за собой дополнительные расходы на проживание и иные командировочные расходы.

Возражения ответчика относительно документального неподтверждения расходов на проезд судом отклонены. Расходные кассовые ордеры от 11.07.2018 и от 10.09.2018 являются допустимым доказательствами по делу, о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Аргументы апеллянта относительно отсутствия оснований для взыскания судебных расходов в связи с прекращением производства по делу отклоняются апелляционной коллегией судей.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, отказ Предпринимателя от иска связан с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком, что прямо следует из текста заявления об отказе от иска (т.1 л.д. 111). Предприниматель отказался от иска, указав в заявлении от 08.10.2018, что в ходе рассмотрения дела ответчик подписал договор на оказание услуг при организованных перевозках пассажиров в междугородном сообщении N 1Щ-ИП от 26.01.2018 со сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2019, иные условия приняты в редакции истца. Подписанный сторонами договор с учетом протокола согласования разногласий от 29.09.2018 представлен в материалы дела (т.1 л.д. 112-114).

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор подписан ответчиком после подачи иска, судебные издержки истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся на ответчика.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2019 по делу N А43-8418/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щербинки" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Ж.А. Долгова Е.А. Кирилова