Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 17АП-14051/19

г. Пермь

08 октября 2019 г.

Дело N А50-16956/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Голубцова В.Г., действующего в порядке взаимозаменяемости судьи Гуляковой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 августа 2019 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-16956/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пермь Авто Консалтинг" (ОГРН 1145958078420, ИНН 5904652062)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Пермского филиала,

третьи лица - Пирожков Денис Витальевич, Ахматов Дмитрий Владимирович, Шарипов Исроил Иброимович, Киромов Султонали Джоналиевич,

о взыскании страхового возмещения в сумме 8 800 руб., неустойки в сумме 8 008 руб.,

установил:

06 сентября 2019 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2019 года по делу N А50-16956/2019 .

Определением суда от 09 сентября 2019 года апелляционная жалоба публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины, доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле: обществу с ограниченной ответственностью "Пермь Авто Консалтинг", Пирожкову Денису Витальевичу, Ахматову Дмитрию Владимировичу, Шарипову Исроилу Иброимовичу, Киромову Султонали Джоналиевичу, а также отсутствия доводов и оснований, по которым обжалуется решение суда, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства (п. 4 ч. 2, п. 2, п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 04 октября 2019 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Копия указанного определения, направленная по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: г. Люберцы, ул. Парковая, д.3, получена 18 сентября 2019 года представителем ответчика, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления. Копия определения, направленная по адресу, имеющемуся в материалах дела: г. Екатеринбург, ул. Горького, 7а, получена 12 сентября 2019 года представителем ответчика, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

С учетом даты получения заявителем определения суда от 09 сентября 2019 года, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств. Однако заявителем жалобы в установленный срок надлежащие доказательства устранения вышеизложенных нарушений не представлены.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также при имеющихся доказательствах надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.Г. Голубцов