Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 02АП-6605/19

г. Киров

10 октября 2019 г.

Дело N А82-27179/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Шипова Леонида Владимировича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2019 по делу N А82-27179/2018, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части

по иску акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН: 7604119315, ОГРН: 1077604029590)

к индивидуальному предпринимателю Шипову Леониду Владимировичу (ИНН: 760400379408, ОГРН: 305760411800037)

о взыскании неустойки,

установил:

акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя Шипова Леонида Владимировича (далее - Предприниматель, Ответчик, Заявитель) 1 571 руб. 80 коп. пени (далее - Пеня), начисленной Истцом за период с 11.08.2015 по 25.12.2018 в связи с просрочкой оплаты Предпринимателем оказанных Обществом в период с 01.07.2015 по 31.10.2018 (далее - Период оказания Услуг) коммунальных услуг, а также услуг по содержанию общего имущества (далее - Услуги) в доме N 8 по улице Чайковского города Ярославля, в котором расположен принадлежащий Предпринимателю на праве общей долевой собственности бокс N 12 (далее - Помещение).

Решением Суда от 20.02.2019 (далее - Решение) иск Общества удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба).

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что требование Истца о взыскании с Ответчика Пени является необоснованным, поскольку до декабря 2018 года Общество не требовало оплаты Услуг.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Ответчиком, что на основании договора от 29.12.2007 N 1-114 Общество в течение Периода оказания Услуг являлось управляющей Домом организацией и оказывало Услуги, а расположенное в Доме Помещение находилось в собственности Предпринимателя.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также правовой позицией, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статей 210 и 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме, в связи с чем Предприниматель, как собственник находящегося в Доме Помещения, обязан оплатить фактичекски оказанные Обществом Услуги вне зависимости от получения Предпринимателем требований Общества об оплате Услуг, поскольку это обстоятельство не освобождает Предпринимателя от исполнения названной обязанности.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с этим требование Истца о взыскании с Ответчика Пени является обоснованным, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Методику расчета суммы Пени Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2019 по делу N А82-27179/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шипова Леонида Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин