Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 05АП-5922/19

г. Владивосток

10 октября 2019 г.

Дело N А59-2259/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Остров",

апелляционное производство N 05АП-5922/2019

на решение от 27.06.2019

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-2259/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального казенного учреждения городского округа "Город ЮжноСахалинск" "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (ОГРН 1176501008254, ИНН 6501294521)

к обществу с ограниченной ответственностью "Остров"

(ОГРН 1092724000808, ИНН 2724126717)

о взыскании пени по контракту,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - МКУ "УДХ", Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Остров" (далее - ООО "Остров", Общество, ответчик) о взыскании 892 890 руб. 41 коп. пени по контракту.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции податель жалобы ссылается на ошибочный размер взысканной неустойки, указывая на то, что представленный истцом и положенный судом первой инстанции в основу принятого судебного акта расчет неустойки не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что истцом неверно определен период начисления пени без учета дат фактической передачи заказчику актов выполненных работ. Настаивает на том, что за период с 25.12.2018 по 26.12.2018 количество календарных дней составляет 1, а не 2 дня, как это заявлено истцом. Считает размер заявленной к взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, полагает, что она подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.07.2018 между МКУ "УДХ" (заказчик) и ООО "Остров" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 027-029-18, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту "Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий и проездов к дворовым территориям МКД", в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), проектной документацией, в установленные контрактом сроки, по цене, в соответствии со сметой стоимости работ (Приложение N2), а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составила 89 840 364 руб. 42 коп., включая НДС.

Согласно пунктам 3.1, 3.1.1, 3.1.2 контракта общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий) - с даты, следующей за датой вступления контракта в силу по 20.09.2018. Начало работ: с даты, следующей за датой вступления контракта в силу. Окончание работ: не позднее 20.09.2018.

Пунктом 11.10 контракта предусмотрено, что в течение одного рабочего дня с момента окончания всех работ по объекту подрядчик письменно извещает заказчика о готовности результат работ с приложением акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и организует его приемку комиссией заказчика с указанием даты и времени по согласованию с членами комиссии.

29.12.2018 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта, согласно которому стоимость принимаемых основных фондов составила 49 797 226 руб.

Далее, в связи с отсутствием необходимости выполнения объема работ на сумму 40 043 138 руб. 42 коп. сторонами подписано соглашение от 25.01.2019 о расторжении муниципального контракта от 12.07.2018 N 027-029-18.

Полагая, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по контракту, заказчик обратился к нему с претензией об уплате неустойки на основании пунктов 10.1, 10.6 контракта.

В связи с тем, что претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из нарушения сроков выполненных ответчиком работ и отсутствия оснований для снижения размера подлежащей уплате неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статьей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что работы в установленный контрактом срок не были выполнены.

Исходя из условий контракта (пункты 3.1, 3.1.1, 3.1.2) срок выполнения работ по нему истек 20.09.2018.

Судебной коллегией установлено, что подрядчиком выполнены и сданы заказчику работы на сумму 49 797 226 руб., оконченный строительством объект передан подрядчиком заказчику 29.12.2018 по акту формы КС-11 от 29.12.2018.

С учетом согласованного сторонами срока выполнения работ судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, приведенный в обжалуемом решении, о допущенной подрядчиком просрочке их выполнения на 100 календарных дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, статьей 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34).

Согласно пунктам 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Ответственность подрядчика в виде пени установлена пунктами 10.3, 10.6 контракта.

Пунктом 10. 6. контракта предусмотрено, что в случае просрочки начала и /или окончания работ (видов, этапов) по настоящему контракту, устранения дефектов и недостатков, скрои, устранения которых установлены соответствующим актом сторон (или односторонним актом, в случае неявки представителя подрядчика), нарушения сроков, установленных календарным планом производства работ, заказчик начисляет подрядчику пеню. Пеня начисляется за каждый за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае исходя из условий контракта, а именно: пунктов 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 10.3, 10.6 контракта, а также положений статьи 431 ГК РФ пени по контракту за просрочку исполнения обязательства подрядчиком подлежат начислению с 21.09.2018 по 27.12.2018 на сумму 892 890 руб. 41 коп.

При этом истец правомерно исходил из того, что стоимость работ по контракту снижена на 40 043 138 руб. 42 коп.

С учетом изложенного апелляционным судом проверен расчет неустойки и признан обоснованным в заявленном размере, в связи с чем 40 043 138 руб. 42 коп. неустойки правомерно взыскано судом с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что расчет необходимо производить по 27.12.2018, а не по 29.12.2018 правомерно отклонен судом как не имеющий значения для разрешения спора, поскольку из содержания представленного в материалы дела расчета следует, что период начисления пени определен истцом по 27.12.2018.

Также коллегия признает несостоятельным утверждение апеллянта о том, что размер пени за период с 25.12.2018 по 26.12.2018 правильно рассчитывать из одного, а не двух дней, поскольку день исполнения обязательства (в данном случае - день сдачи-приемки работ) включается в период просрочки, о чем разъяснено в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При оценке доводов апеллянта о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ коллегия приходит к следующему.

В абзацах 2 и 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении с этой целью величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком вопреки вышеизложенному и требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства экстраординарности рассматриваемого случая, оснований для снижения взысканной с ответчика неустойки ниже однократного размера ключевой ставки ЦБ РФ не имелось.

Доводы апеллянта об обратном коллегией признаются безосновательными и отклоняются, поскольку с учетом оценки обстоятельств настоящего дела и совокупности имеющихся доказательств не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2019 по делу N А59-2259/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова