Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 15АП-17038/19

город Ростов-на-Дону

08 октября 2019 г.

дело N А53-18109/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.

при участии:

от истца: представитель Куликовский А.А. по доверенности от 22.03.2019

от ответчика: представитель Тищенко В.В. по доверенности от 03.06.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К и ТРАНВЕБ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.08.2019 по делу N А53-18109/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "К и ТРАНВЕБ" (ОГРН 1046140001115, ИНН 6140021330)

к ответчику Бурковскому Анатолию Андреевичу

об обязании передать документы, о взыскании денежных средств,

принятое судьей Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "К и ТРАНВЕБ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Бурковскому Анатолию Андреевичу об обязании представить документы, подтверждающие внесение в баланс общества за 2016 год информации о "запасах" на сумму 500 000 руб., "нераспределенную прибыль" 3 773 000 руб.; о взыскании 7 468 000 руб., из которых 3 773 000 руб., 500 000 руб. - сумма, внесенная в баланс, но не подтвержденная документально, 1 300 000 руб.- денежные средства, полученные по договору займа (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 августа 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить частично и взыскать с Бурковскоко Анатолия Андреевичя в пользу ООО "К и ТРАНВЕБ" 7 468 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд не указал в обжалуемом решении довод истца о том, что Бурковский А. А. согласно устава общества хранил документы и денежные средства общества у себя дома, по адресу своего проживания. Суд в предварительном судебном заседании установил, что имущество и денежные средства общества бывшим директором общества Бурковским А. А. не были переданы по акту приема-передачи вновь избранному директору общества 19.02.2017 Котову Николаю Николаевичу, не отразив это в решении. Суд правильно ссылался на нормы права и различные постановления пленумов Верховных судов, однако сделал совершенно неправильный вывод по делу. Фактически ответчику Бурковскому А. А. судом была выдана индульгенция на произведенные им хищения документов и денежных средств общества. В связи с этим у ООО "К и ТРАНВЕБ" возникли сомнения в беспристрастности суда по данному делу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции в обжалуемой части, пояснив, что в части отказа в удовлетворении требований о передаче документов решение им не оспаривается.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "К и ТРАНВЕБ" обратилось к бывшему директору Бурковскому Анатолию Андреевичу с претензией о незаконном удержании им документации, запасов, нераспределенной прибыли и финансовых вложений, которые являются собственностью общества.

После прекращения полномочий директора общества с ограниченной ответственностью "К и ТРАНВЕБ" (19.02.2017) ответчик, по мнению истца, хранил всю документацию, уклонялся от передачи по акту имущества и денежных средств общества новому директору общества.

Согласно бухгалтерским балансам общества за 2015 и 2016, ответчик не отчитался за указанные в балансе общества за 2016 "запасы" - 500 000 руб., "финансовые вложения" - 1 895 000 руб. и "нераспределенную прибыль"' - 3 773 000 руб. Кроме того, будучи директором общества 19.09.2015 по договору займа N 01 Бурковский А. А. получил от Котовой Инны Михайловны 1 300 000 руб., которые он должен был внести в кассу общества либо положить их на расчетный счет общества.

Ссылаясь на то, что своим бездействием Бурковский А.А. пытается причинить вред обществу, истец обратился в арбитражный суд рассматриваемым иском.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По смыслу статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество обязано хранить документы по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

На случай утраты финансовых и иных документов, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", общество обязано их восстановить. При этом прекращение у лица полномочий генерального директора общества не исключает возможности восстановления этим лицом утраченных документов.

При недоказанности факта нахождения и неправомерного удержания ответчиком истребуемой документации и реального наличия испрашиваемых документов, а также недоказанности факта отсутствия документов у общества и невозможности ведения обществом своей деятельности в их отсутствие, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований в соответствующей части.

Истцом решение суда в указанной части не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 7 468 000 руб., из которых 3 773 000 руб., 500 000 руб. - сумма, внесенная в баланс, но не подтвержденная документально, 1 300 000 руб.- денежные средства, полученные по договору займа

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 которой относит к убыткам расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, для применения ответственности в виде взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчику вменяется в вину отсутствие документов, подтверждающих основание для внесения в строку балансов общества за 2015 и за 2016 года информации о " запасах" на сумму 500 000 руб. и о "нераспределенной прибыли" на сумму 3 773 000 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются факт причинения убытков, недобросовестное, неразумное поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

Внесение в бухгалтерский баланс не подтвержденной документально информации не является основанием для взыскания убытков с бывшего руководителя общества.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, в спорный период (2015-2016) участниками общества являлись Котов Н.Н. (25 % доли), Бурковский А.А. (25 % доли), Котова И.М. (50 % доли), единоличным исполнительным органов был Бурковский А.А., главным бухгалтером - Котова И.М.

Бухгалтерский баланс общества за 2015 года подготавливался Котовой И.М., подписывался Бурковским А.А., баланс за 2016 года не подписывался Бурковским А.А, поскольку его полномочия единоличного исполнительного органа общества истекли в феврале 2017 года.

Таким образом, отражение в бухгалтерском балансе общества за 2016 года соответствующей информации иным руководителем истца, ранее отраженной в бухгалтерском балансе за 2015 год, не свидетельствует о факте причинения убытков, недобросовестном, неразумном поведении ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

В условиях изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с Бурковского А.А.

1 300 000 руб., полученных от Котовой И.М. по договору займа от 19.09.2015 N 01, которые ответчик должен был внести в кассу предприятия либо на расчетный счет общества.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 807, 808 ГК РФ договор займа является реальным. При этом в материалы дела доказательств передачи денежных средств в рамках указанного договора не представлено, в силу чего основания для вывода о причинении ответчиком обществу убытков в результате не внесения в кассу предприятия либо на расчетный счет общества денежных средств отсутствуют.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/2009, в случае появления возможности обращения с иском только после восстановления корпоративного контроля, правомерным является отказ в применении исковой давности, который по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Пунктом 10 постановления N 62 разъяснено, что не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица. В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.05.2012 N 17802/11 сформулирована правовая позиция, в силу которой применение исковой давности без учета конкретных обстоятельств дела (восстановление в правах участника и корпоративного контроля) лишает возможности защитить нарушенные права в судебном порядке, ограничив тем самым доступ к суду, а также является препятствием к надлежащему отправлению правосудия.

Участники общества обязаны постоянно контролировать органы управления юридическим лицом в целях обеспечения реальной защиты своих интересов в ситуации, когда факт совершения невыгодных для общества сделок скрывается органом управления юридическим лицом, и при этом срок исковой давности продолжает течь.

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Как верно указал суд первой инстанции Котов Н.Н., как участник общества, обязан был своевременно контролировать деятельность органов управления общества и предотвращать конфликт интересов, в силу чего течение срока исковой давности по иску общества начинается с момента, когда Котов Н.Н., будучи участником общества, впоследствии ставший его директором, получил реальную возможность ознакомиться с информацией, послужившей основанием для предъявления иска о взыскании убытков.

Ссылка истца на то обстоятельство, что фактически нарушения обнаружены в работе ответчика после его увольнения в феврале 2017 года была обоснованно отклонена судом первой инстанции в условиях отсутствия доказательств потери Котовым Н.Н. как участником общества в спорный период корпоративного контроля за деятельностью общества.

Котов Н.Н., действуя разумно и добросовестно, проявляя требующуюся от него заботливость и осмотрительность, не мог не осознавать, что отсутствие контроля за лицами, управляющими обществом, может привести к неблагоприятным последствиям.

В условиях изложенного, с учетом указанных истцом оснований возникновения убытков и обращения с рассматриваемым иском в суд 28 мая 2019 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности в части заявленных требований, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске по требованиям о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.

Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2019 по делу N А53-18109/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина