Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 01АП-6818/19

г. Владимир

02 октября 2019 г.

Дело N А38-3607/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального образования "Городской округ "Город Волжск" в лице администрации городского округа "Город Волжск" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.07.2019 по делу N А38-3607/2019, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Волковым А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтер" (ИНН 1216014255, ОГРН 1051201420852) к муниципальному образованию "Городской округ "Город Волжск" в лице администрации городского округа "Город Волжск" и муниципального учреждения Финансового управления городского округа "Город Волжск", третье лицо - индивидуальный предприниматель Меликян Гамлет Гарушевич,

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтер", обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к муниципальному образованию "Городской округ "Город Волжск" в лице администрации "Городского округа "Город Волжск" и муниципального учреждения Финансового управления "Городского округа "Город Волжск", о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 898 руб. 24 коп., неустойки за период с 14.06.2017 по 18.01.2019 в сумме 1938 руб. 97 коп. и с 19.01.2019 по день фактической оплаты.

Решение от 02.07.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация "Городского округа "Город Волжск" обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что у истца отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Меликяном Г.Г. был заключен договор аренды спорного нежилого помещения, в связи с чем арендатор несет обязательства по расходам за содержание арендуемого помещения.

По мнению заявителя, в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика отсутствует вина за совершение предъявляемого нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, что муниципальному образованию "Городской округ "Город Волжск" принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Чапаева, д.13. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности городского округа "Город Волжск" и не оспорено ответчиком.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Чапаева, д.13, от 27.06.2008 ООО "Управляющая компания "Альтер" избрано управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г.Волжск, ул. Чапаева, д.13.

Размер платы определен управляющей компанией на основании утвержденных муниципальным образованием тарифов. Площадь помещения составляет 49,1 кв.м.

18.01.2019 истец указывая на то, что ответчик не производил оплату за содержание помещения за период с 01.05.2017 по 31.12.2018, направил в его адрес претензию N 30 с требованием погасить задолженность до 01.03.2019.

Указанная претензия получена ответчиком 26.02.2019, однако оставлена без ответа.

С учетом изложенного, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.

При этом отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности производить оплату услуг управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом, факт принадлежности нежилых помещений в собственности ответчика не опровергнут. Следовательно, последний обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

Доказательства исполнения обязанностей по содержанию и управлению многоквартирным домом силами иной управляющей организации ответчиком не представлены.

Договорные отношения между сторонами по использованию имущества многоквартирного дома отсутствуют.

На основании изложенного, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты денежных средств истцу в полном объеме не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика в сумме 13 898 руб. 24 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика, предъявление истцом требования о взыскании о взыскании неустойки является правомерным.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его верным в сумме 1983 руб. 97 коп. за период с 14.06.2017 по 18.01.2019, а также удовлетворил требование о взыскании неустойки далее с 19.01.2019 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Расчет неустойки и период ее начисления соответствует правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации признается не состоятельной, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком не принимались все необходимые меры для исполнения обязательств, в связи с чем основания для освобождения от ответственности отсутствуют.

Также отклоняется довод заявителя о том, что обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества возложена на арендатора.

Действующее законодательство не содержит положений о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за содержание общего имущества.

Договор аренды спорного нежилого помещения, заключенный с ИП Меликяном Г.Г., содержит условие о необходимости заключения арендатором договора на содержание общего имущества пропорционально занимаемой площади. Однако доказательства заключения такого договора материалы дела не содержат. Также доказательства, подтверждающие факт заключения трехсторонних договоров с участием управляющей компании, устанавливающих обязанность арендатора по оплате услуг по содержанию общего имущества, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.07.2019 по делу N А38-3607/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Городской округ "Город Волжск" в лице администрации городского округа "Город Волжск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова