Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 10АП-13935/19

г. Москва

08 октября 2019 г.

Дело N А41-107627/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Алиевой Л.С.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Миноцкого Александра Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2019 года по делу N А41-107627/17,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2018 по делу N А41-107627/17 ООО "Технопарк-Альянс" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кузнецов С.А.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "МП СКД" об оспаривании сделки должника, просит признать недействительным договор купли продажи транспортного средства от 11.05.2017 N 11/05, применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере стоимости отчужденного имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2019 по делу N А41-107627/17 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено. Договор купли-продажи автомобиля N 11/05 от 11.05.2017 между ООО "Технопарк-Альянс" и Миноцким Александром Александровичем признан недействительным. Применены последствия недействительности сделок. С Миноцкого Александра Александровича в конкурсную массу ООО "Технопарк-Альянс" взысканы денежные средства в размере 240 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Миноцкий Александр Александрович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2019 по делу N А41-42077/19 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает вынесенный судом первой инстанции судебный акт незаконным и необоснованным.

По мнению апеллянта, арбитражный суд нарушил нормы материального и процессуального права, а также не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Так, должником заключена сделка - договор купли продажи транспортного средства от 11.05.2017 N 11/05, заключенным между должником и ответчиком.

По мнению конкурсного управляющего, в результате совершения указанной сделки из собственности должника отчужден автомобиль ГАЗ 3302, 2008 года выпуска, цвет белый по заниженной цене, что свидетельствует о заключении сделки на условиях неравноценного встречного исполнения.

Согласно условиям договоров, цена транспортного средства составила 20 000 руб. Согласно отчету об оценке от 10.01.2019 N 10-01-19/3 рыночная стоимость автомобиля составляет 240 000 рублей.

В свою очередь, доказательства, опровергающие указанные факты, в дело представлены не были.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно полагает доказанным совершение сделки при неравноценном встречном предоставлении.

Между тем, заявление о признании должника банкротом по делу принято 09.01.2018.

Сделки совершены в пределах годичного срока, установленного частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В результате совершения оспариваемых сделок произведено уменьшение размера имущества должника, прямым следствие которого является недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Следует отметить, что ответчик разумные экономические мотивы совершения оспариваемых сделок не привел.

Учитывая, что цена продаваемого имущества была занижена более чем в 10 раз, суд полагает доказанным довод конкурсного управляющего о неравноценном встречном предоставлении.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что единственной целью совершения оспариваемых сделок являлось уменьшение активов должника с целью воспрепятствовать обращению на них взыскания по денежным обязательствам кредиторов.

Конкурсным управляющим доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку по сведениям конкурсного управляющего, не опровергнутым ответчиком, спорные автомобили выбыли из владения ответчика, в конкурсную массу с ответчика правомерно подлежали взысканию денежные средства в размере стоимости имущества.

Что касается довода о недоказанности факта неравноценности встречного представления по сделке, следует отметить следующее. Согласно пункту 3.1 Договора купли-продажи автомобиля N 11-05 от 11.05. 2017 Миноцкий А.А. удовлетворен качественным состоянием приобретаемого имущества, с которым ознакомлен путем осмотра, произведенного перед заключением настоящего договора.

Между тем, в пункте 4 акта приема-передачи к Договору купли-продажи автомобиля N 11-05 от 11.05. 2017 указано, что стороны претензий к друг другу не имеют.

Более того, конкурсным управляющим ООО "Технопарк-Альянс" в материалы дела был представлен отчет об оценке N 10-01-19/3 от 10.01.2019, который не оспаривался Миноцким А.А., иной отчет об оценке транспортного средства в материалы дела заявителем апелляционной жалобы представлено не было.

Следовательно, отчет об оценке N 10-01-19/3 от 10.01.2019 является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим рыночную стоимость транспортного средства, переданного по сделке.

Относительно доводов о не рассмотрении судом первой инстанции доводов конкурсного управляющего о неполучении ООО "Технопарк-Альянс" встречного исполнения, о безвозмездном уменьшении конкурсной массы должника, а также о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует отметить следующее.

Оспариваемая сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, а в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Довод заявителя о выходе арбитражного суда за пределы исковых требований, заявленных конкурсным управляющим, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства было установлено, что транспортное средство, переданное по сделке, было реализовано Миноцким А.А. третьему лицу, представителем конкурсного управляющего ООО "Технопарк-Альянс" устно было заявлено ходатайство об изменении предмета иска, а именно: применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Миноцкого Александра Александровича в конкурсную массу ООО "Технопарк-Альянс" денежных средств в размере 240 000 руб. согласно отчету об оценке N 10-01-19/3 от 10.01.2019.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства, апелляционная жалобы Миноцкого Александра Александровича удовлетворению не подлежит.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2019 года по делу N А41-107627/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В.Терешин

Судьи

Н.Я.Гараева Н.Н.Катькина