Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-48414/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-46483/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Галеон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года

по делу N А40-46483/19, принятое судьей Коноваловой Е.В. (1-262),

по иску ООО "Галеон" (ИНН 7709916332, ОГРН 1127747144909)

к ООО "Замания" (ИНН 9715285760, ОГРН 5167746409364)

о расторжении предварительного договора,

и по встречному иску ООО "Замания"

к ООО "Галеон"

о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, неустойки,

третье лицо: ООО "МД Групп"

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Мальченко С.Е. по доверенности от 12.10.2018 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Галеон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Замания" (далее - ответчик) о расторжении предварительного договора аренды N В1-В2-2-ПДА/18 от 21.03.2018.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком заявлен встречный иск, с учетом принятых судом уточнений, о взыскании 1 553 833 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 1 553 833 руб. 33 коп. штрафа, 769 147 руб. 50 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года по делу N А40-46483/19 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО "ГАЛЕОН" в пользу ООО "ЗАМАНИЯ" 1 533 833 руб. 33 коп. долга и 1 533 833 руб. 33 коп. штрафа. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "Галеон" и ООО "Замания" заключен предварительный договор аренды N В1-В2-2-ПДА/18 от 21.03.2018, по условиям которого стороны обязуются подписать договор аренды помещения не позднее, чем за 30 календарных дней до даты открытия торгового центра, но не позднее даты акта приема-передачи помещения.

Согласно п. 2.2. Договора ориентировочно дата открытия торгового центра установлена на 01.09.2018.

В силу п. 2.2.1 арендодатель вправе переносить дату открытия торгового центра на более поздний срок, но не позднее 31.12.2018, при условии предварительного письменного уведомления арендатора не менее чем за 1 месяц до наступления даты, подлежащей переносу.

28.06.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление об изменении даты открытия торгового центра на 15.12.2018.

03.12.2018 истец письменно уведомил ответчика об изменении сроков завершения строительства здания торгового центра.

Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств с момента заключения предварительного договора, а так же отсутствие возможности получения согласия второй стороны на расторжение договора, ООО "Галеон" обратился с требованием о расторжении предварительного договора в суд.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

В силу п. 11.1 Договора арендатор имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае, если арендодатель в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего письменного уведомления арендатора не устранил одно из следующих нарушений настоящего договора: нарушение арендодателем обязательства, установленного абзацем вторым пункта 2.2. настоящего договора более чем на 4 месяца.

30.01.2019 ООО "Замания" направило в адрес истца письмо исх. N 322 с уведомлением об отказе от исполнения предварительного договора N В1-В2-2-ПДА/18 от 21.03.2018.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что дата открытия торгового центра не состоялась в течение 4 месяцев, с даты установленной п. 2.2. Договора, срок подписания договора аренды помещения, установленный п. 2.1. Договора истек, таким образом, арендатор реализовал свое право на односторонний отказ от предварительного договора и, требование о расторжении предварительного договора не подлежит удовлетворению, поскольку договор прекращен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив отсутствие правовых оснований для удержания обеспечительного платежа истцом, пришел к выводу об обоснованности заявленных встречных исковых требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Установлено, что арендатор ООО "Замания" перечислил обеспечительный взнос в размере 1 553 833 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением N 2467 от 28.03.2018.

Согласно п. 3 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В силу п. 11.11, 11.11.1, 11.11.3 Договора в случае досрочного отказа арендатора от исполнения договора в соответствии с п. 11.10 настоящего договора, арендодатель в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего письменного уведомления арендатора обязан: уплатить арендатору штраф в размере обеспечительного взноса и возвратить ранее уплаченные обеспечительные взносы.

Согласно исковому заявлению, ООО "Галеон" не произвел возврат обеспечительного платежа и оплату штрафа.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, арендодателем доказательств возврата обеспечительного взноса не представлено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец по первоначальному иску, ссылаясь на действия третьих лиц, настаивает на наличии оснований для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, и возникновении, таким образом, у истца права удержать сумму обеспечительного платежа, что исключает возникновение на его стороне неосновательного обогащения.

Данный довод судом исследован и не принимается.

В силу статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора.

По этой причине стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями статей 310, 329,421 Гражданского кодекса Российской Федерации особые условия для расторжения договора.

Указанные заявителем обстоятельства относятся к действиям третьего лица (контрагента истца) и не могут быть рассмотрены в качестве существенного изменения обстоятельств в смысле ст. 451 ГК РФ.

Таким образом, правовых оснований для удержания суммы обеспечительного платежа не имеется. Данная сумма признается судом неосновательным обогащением истца по первоначальному иску и подлежит принудительному взысканию с последнего.

Требование о взыскании 769 147 руб. 50 коп. неустойки правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку согласно п. 10.2. Договора неустойка подлежит взысканию в случае нарушения сроков уплаты платежей по договору и не может быть начислена на суммы, подлежащие возврату в порядке ст. 453 ГК РФ в связи с прекращением договора.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 г. по делу N А40-46483/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков