Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 15АП-16575/19

город Ростов-на-Дону

10 октября 2019 г.

дело N А53-9094/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телеком центр" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2019 по делу N А53-9094/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Телеком центр" (ОГРН 1024601214494, ИНН 4633011511) к обществу с ограниченной ответственностью "Трест Южстальконструкция" (ОГРН 1130572000382, ИНН 0572003880) о взыскании, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Трест Южстальконструкция"

к обществу с ограниченной ответственностью "Телеком центр" об изменении условий договора, принятое в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Телеком центр" (далее - ООО "Телеком центр") обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трест Южстальконструкция" (далее - ООО "Трест Южстальконструкция") О взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 17.04.2018 в размере 4 469 238, 97 руб.

ООО "Трест Южстальконструкция" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Телеком центр" об изменении условий договора путем установления цены уступаемого права в размере 5 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2019 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Телеком центр" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель настаивает на обоснованности исковых требований, указывает, что положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в рассматриваемом деле. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о несостоявшейся уступке прав в связи с тем, что цедент не передал все необходимые документы, подтверждающие права требования, является необоснованным.

От ООО "Телеком центр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Телеком Центр" (цедент) и ООО "Трест Южстальконструкция" (цессионарий) 17.04.2018 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО "Телеком Центр" уступает право требования к АО "Трест Южстальконструкция" задолженности в размере 10 460 748, 51 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 616 183, 68 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 02.07.2018 к договору уступки права требования (цессии) от 17.04.2018 ООО "Трест Южстальконструкция" обязалось уплатить ООО "Телеком Центр" сумму в размере 9 969 238, 97 руб. в следующем порядке: 80% процентов - 7 975 391, 17 руб. в срок до 31.08.2018; 20% процентов - 1 993 847, 80 руб. в срок до 31.12.2018.

В обоснование иска ООО "Телеком Центр" указало, что в настоящее время условия договора уступки права требования (цессии) от 17.04.2018 исполнены ответчиком лишь частично на сумму 5 500 000 руб., в результате чего сумма задолженности по спорному договору составляет 4 469 238, 97 руб.

17.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по договору уступки права требования (цессии) от 17.04.2018.

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления, ООО "Трест Южстальконструкция" получил претензию 04.02.2019, однако оставило ее без рассмотрения и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Телеком Центр" в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения статьи 421 ГК РФ предусматривают возможность определения условий договора по усмотрению сторон.

Момент перехода права к новому кредитору определяется общими правилами о заключении договора (статья 425 ГК РФ).

Так, в силу части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Согласно пункту 2 указанной статьи требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

По своей правовой природе переход прав требования по возмездной сделке является продажей имущественных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса ("Общие положения о купле-продаже"), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Как следует из материалов дела, договор уступки содержит условие о предварительной оплате уступаемых прав требования (пункты 1.3, 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

В данном случае стороны согласовали предварительную оплату уступаемого права. Последствия неисполнения обязанности по осуществлению предварительной оплаты урегулированы пунктом 2 статьи 487 ГК РФ и пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, которые исключают возможность принудительного истребования суммы предоплаты.

Условиями договора предусмотрено, что право требования переходит к цессионарию только после оплаты (пункт 1.3 договора), при этом цедент передает необходимые документы, удостоверяющие право требования, также после оплаты (пункт 2.1 договора).

Таким образом, первоначальный кредитор не выбыл из обязательственного правоотношения в момент заключения договора уступки, поскольку не передал цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), в связи с чем право требования к новому кредитору не перешло, а значит отсутствуют основания для взыскания с цессионария платы за уступаемое право требования.

Суд первой инстанции указал, что последствия неисполнения обязанности цедента по передаче документов, удостоверяющих права требования не позволяет сделать вывод о существовании уступленного права и исключают возможность принудительного истребования денежных средств.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае первоначальный кредитор не подтвердил наличие уступаемого права, не выбыл из обязательственного правоотношения в момент заключения договора уступки, поскольку не передал цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), в том числе договоры субподряда от 02.03.2015, от 05.03.2015 и 12.03.2014 N 21 от 20.11.2015 со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, которые являются первичными документами, подтверждающими сумму задолженности по данным договорам, в связи с чем право требования к новому кредитору не перешло, а значит отсутствуют основания для взыскания с должника задолженности.

Учитывая изложенное, право требования к новому кредитору не перешло, а значит отсутствуют основания для взыскания с цессионария платы за уступаемое право требования.

Поскольку денежное обязательство у ответчика не возникло, основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания с него договорной неустойки отсутствуют.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, поскольку несмотря на то, что переход права требование считается состоявшимся вне зависимости от факта передачи подтверждающих это требование (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 120 от 30.10.2007), а сделка по такой передаче является действительной - это само по себе не влечет вывод о том, что ответчик не ограничен в результате этого (непередачи документов) в дальнейшей реализации полученных по цессии прав, поскольку очевидно, что вне зависимости от способа такой реализации (дальнейшей ли продажи полученных прав, либо обращения полученных им требований к принудительному взысканию, или осуществление им своих прав по этим требованиям иными способами) - это требует обладание им подтверждающими эти требования документами, без чего его права не наполнены фактическим содержанием и представляют собой в определенной степени фикцию (ООО "Трест Южстальконструкция" обладает лишь номинальными правами).

В части отказа в удовлетворении требований ООО "Трест Южстальконструкция" решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом апелляционного рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2019 по делу N А53-9094/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Телеком центр" (ОГРН 1024601214494, ИНН 4633011511) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов