Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 12АП-10882/19

г. Саратов

10 октября 2019 г.

Дело N А06-1701/2019

Резолютивная часть постановления объявлена - 07.10.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен - 10.10.2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Акимовой М.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 июля 2019 года по делу N А06-1701/2019 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ильясова Тагира Газимджановича (ИНН 301510143648, ОГРНИП 316302500091381, Астраханская область, р.п. Ильинка)

заинтересованные лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (ИНН: 3025000015,ОГРН: 1113017002020, 414024, Астраханская обл., г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского Затона, стр. 35, корп.1)

Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 10, ОГРН 1043000717825, ИНН 3015067282)

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ильясов Тагир Газимджанович (далее - заявитель, ИП Ильясов Т.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (далее - заинтересованное лицо, МРИ ФНС России N 6 по Астраханской области, налоговый орган, инспекция) от 13.08.2018 N 51238.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области, Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 июля 2019 года заявленные ИП Ильясовым Т.Г. требования удовлетворены в полном объёме.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 12.09.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП Ильясов Т.Г. (ОГРНИП 316302500091381), по настоящее время является действующим индивидуальным предпринимателем.

ИП Ильясов Т.Г. применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

15.03.2018 ИП Ильясовым Т.Г. в налоговый орган была представлена декларация по УСН за 2017 год, 05.07.2018 была сдана уточненная налоговая декларация с указанием суммы дохода в размере 22 031 239 рублей и суммы расходов - 19 610 700 рублей. Сумма дохода за 2017 год составила 2 420 539 рублей (22 031 239-19 610 700) (л.д.9-11).

Предпринимателем был самостоятельно в соответствии со ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации исчислен страховой взнос размере 21 205,39 руб., рассчитанный с разницы между полученными в 2017 году доходами и произведенными расходами, (2 420 539-300 000) * 1%). Страховые взносы были оплачены платежным поручением от 02.07.2018 N 15 (л.д. 12).

Инспекцией был произведен перерасчет суммы страховых взносов без учета произведенных Предпринимателем расходов, в результате сумма страховых взносов за 2017 год составила 240 712,39 (1МРОТх12 месяцев х 26% (23400 рублей) = 1% суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период (22 031 239 руб. - 300 000 руб.) *1% = 217 312,39 руб.).

Вместе с тем максимальный размер страховых взносов в ПФР ограничен законом и составлял в 2017 году сумму 187 200 рублей. Следовательно, по мнению налогового органа, ИП Ильясов Т.Г. обязан был перечислить в бюджет страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере 23 400 рублей и дополнительные взносы в размере 163 800 рублей (187 200-23 400).

В течение 2017 года ИП Ильясовым Т.Г. была произведена оплата страховых взносов на общую сумму 27 990 руб. В 2018 году предпринимателем было оплачено 13 280 руб.

Таким образом, в карточке расчетов с бюджетом по страховым взносам ИП Ильясова Т.Г. образовалась задолженность по состоянию на 03.07.2018 г. в размере 145 930 рублей (23 400 + 163 800 - 27990 - 13 280). Кроме того, на сумму задолженности налоговым органом в соответствии со статьей 75 НК РФ были начислена пени в размере 529 руб.

Инспекцией ИП Ильясову Т.Г. было выставлено требование N 82485 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (далее требование N 82485) по состоянию на 17.07.2018. Согласно данного требования налоговый орган предложил предпринимателю в срок до 07.08.2018 года уплатить задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ за 2017 год в размере 145 930 руб. и пени в размере 529 руб. (л.д. 18).

Заявитель, не согласившись с действиями налогового органа, обжаловал их в УФНС по Астраханской области.

Решением УФНС России по Астраханской области от 31.10.2018 N 295-Н в удовлетворении жалобы было оказано (л.д. 21-22).

13.08.2018 налоговым органом было вынесено решение N 51238 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за свет денежных средств налогоплательщика (далее решение N 51238 - л.д. 15).

Не согласившись с вынесенным решением N 51238, ИП Ильясов Т.Г. обжаловал его в УФНС России по Астраханской области.

16.03.2019 в удовлетворении жалобы предпринимателю было отказано (л.д. 52).

Не согласившись с решением налогового органа от 13.08.2018 N 51238, ИП Ильясов Т.Г. обратился в суд с настоящим заявлением. По мнению заявителя, по состоянию на дату выставления требования у предпринимателя отсутствовала задолженность по страховым взносам, следовательно, вынесение решения от 13.08.2018 N 51238 является незаконным и нарушает законные права и интересы налогоплательщика

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что предпринимателем верно произведён расчёт суммы подлежащих уплате страховых взносов и на дату вынесения обжалуемого решения он в полном объеме исполнил свои обязательства по уплате страховых взносов в фиксированном размере и переменной части страховых взносов (1 процент от доходов, превышающих 300 000 руб.).

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулировался нормами Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009, который с 01.01.2017 г. утратил силу. С указанного времени порядок исчисления и уплаты страховых взносов регулируется главой 34 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 430 НК РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке: - в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом: - для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 г. N 27-П правовая позиция обоснованно применена судом первой инстанции и в рассматриваемой ситуации.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (пункт 27).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2017 год, подлежала учету информация о доходах предпринимателя за этот период, уменьшенных на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, отраженного в налоговой декларации за 2017 год, в связи с чем, признал незаконным и отменил решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области N 51238 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 13.08.2018.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, Инспекция настаивает на соответствии оспариваемого решения нормам действующего законодательства, указывая на то, что в целях определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, как производящих, так и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, величиной дохода является сумма фактически полученного им дохода от осуществления предпринимательской деятельности за этот расчетный период. Расходы, предусмотренные статьей 346.16 НК РФ, в этом случае не учитываются.

Вместе с тем вопреки позиции заявителя жалобы, как уже указано выше, при расчете страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, применяющего УСН, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога по УСН (исходя из положений статей 346.15 и 346.16 НК РФ).

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N 27-П от 30.11.2016 подлежит применению и к рассматриваемым правоотношениям, поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Довод о том, что по настоящему делу следует применить правовую позицию, изложенную в письме Минфина России от 12.02.2018 N 03-15-07/8369, согласно которой налоговым законодательством вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ, и поддержанную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 г. по делу N АКПИ18-273, по иску предпринимателя о признании вышеуказанного письма Министерства финансов Российской Федерации недействующим, подлежит отклонению.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу N АКПИ18-273 указано на то, что поскольку оспариваемое письмо Министерства финансов Российской Федерации, в силу требований статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что оспариваемое решение от 13.08.2018 N 51238 вынесено в связи с неисполнением в установленный срок требования от 17.07.2018 N 82485. Однако, требование от 17.07.2018 N 82485 в судебном порядке предпринимателем не обжаловалось. Признание недействительным принятого впоследствии на его основании решения не изменяет положения налогоплательщика, оставляя выставленные налоговым органом в требовании обязательства в силе.

Апелляционный суд признает данную позицию налогового органа несостоятельности, поскольку отсутствие задолженности перед бюджетом по уплате страховых взносов за 2017 год установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, сделав правильный вывод о том, что расчет суммы страховых взносов предпринимателем, применяющим УСН, должен осуществляться с учетом как его доходов, так и расходов, законно и обоснованно сделал вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления страховых взносов и применения принудительного порядка их взыскания.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права (ст. 346.15 и 430 НК РФ), не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования предпринимателя.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Астраханской области не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 июля 2019 года по делу N А06-1701/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

М.А. Акимова А.В. Смирников