Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 18АП-13738/19

г. Челябинск

08 октября 2019 г.

Дело N А76-11666/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралспецтранс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2019 по делу N А76-11666/2019 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралспецтранс" - Чертин В.Е. (директор в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.03.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "СТС" (далее - ООО "СТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецтранс" (далее - ООО "Уралспецтранс", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 154534,83 руб., неустойки (пени) за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 30.06.2018 по 21.03.2019 в сумме 370017,95 руб. и неустойку (пени) с 22.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В последующем истец в связи с оплатой ответчиком задолженности в сумме 154534,83 руб. уменьшил исковые требования, указав на необходимость взыскания задолженности в размере 370017,95 руб. (л.д.49). Уточнение иска принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 18.06.2019) уточненные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за просрочку оплаты товара за период с 30.06.2018 по 21.03.2019 в сумме 370017,95 руб. и расходы на оплату госпошлины в сумме 13491 руб. также судом указано на необходимость осуществления взыскания неустойки с ответчика в пользу истца с суммы долга 154534,83 руб., начиная с 22.03.2019 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из расчета 0,5% от суммы долга в день.

С указанным решением не согласилось ООО "Уралспецтранс" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что он не был извещен о судебном разбирательстве. Также, полагает неверным произведенный истцом расчет пеней, указывая на то, что рассчитанная в соответствии с условиями договора сумма пеней должна составлять 204758,65 руб. Кроме того, обращает внимание на то, что истец просил взыскать лишь 370017,95 руб. (с учетом уточнения иска), поскольку сумма основного долга была ответчиком погашена, однако, суд первой инстанции необоснованно указал в решении на необходимость начисления неустойки с суммы долга 154534,83 руб., начиная с 22.03.2019 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из расчета 0,5% от суммы долга в день.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СТС" (продавец) и ООО "Уралспецтранс" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств (л.д.9-11), согласно условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство, наименование и цена которого указаны в договоре (пункт 1.1 договора). Стоимость товара определена сторонами в сумме 2950000 руб. (пункт 3.1 договора). Покупатель оплачивает сумму, указанную в пункте 3.1 договора с отсрочкой до 30.06.2018 (пункт 3.2 договора). В случае просрочки платежа согласно пункту 3.2 договора, покупатель оплачивает пени продавцу в размере 0,5% за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

Во исполнение обязательств по указанному договору истец передал ответчику по акту приема-передачи от 08.05.2018 (л.д.12-13) транспортное средство (грузовой самосвал МЗХ МК 40.540.4-6Х6) стоимостью 2950000 руб.

Как указывает истец, с учетом его встречных обязательств перед ответчиком, подтвержденных актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 08.05.2018 и за 9 месяцев 2018 года, в соответствии с которыми задолженность ответчика составила соответственно 584534,83 руб. и 184534,83 руб. (л.д.14-16), а также платежей ответчика от 12.09.2018 на сумму 400000 руб. и от 20.02.2019 - на сумму 30000 руб. задолженность ответчика за приобретенное транспортное средство составила 154534,83 руб.

Претензиями от 01.08.2018 N 32 и от 27.11.2018 N 42, направленными в адрес ответчика по почте (л.д.18-23) истец предложил ответчику погасить существующую задолженность и соответствующие пени.

Неисполнение содержащихся в претензиях требований послужило основанием для обращения истцом в суд 08.04.2019 с иском о взыскании основного долга и пени по состоянию на 21.03.2019 (расчет пеней - л.д.17).

Полное погашение суммы основного долга в сумме 154534,83 руб. произведено ответчиком после обращения истца в суд платежными поручениями от 29.05.2019 N 145 на сумму 54534,83 руб., от 30.05.2019 N 147 на сумму 30000 руб. и от 04.06.2019 N 150 на сумму 70000 руб. (л.д.51-53).

В этой связи истец уменьшил исковые требования на сумму основного долга - 154534,83 руб. и исключил из иска требования о продолжении начисления неустойки по день фактического погашения задолженности.

Дело рассмотрено по существу судом первой инстанции в судебном заседании 18.06.2019 в отсутствие представителей сторон.

О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен в соответствии с положениями статей 121 и 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направленное по юридическому адресу ответчика (г. Челябинск, ул. Чичерина, 36 - 95) судебное извещение возвращено органом связи без вручения адресату по причине истечения срока хранения корреспонденции (л.д.46), что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем уведомлении ответчика.

В этой связи довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о судебном разбирательстве подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы неустойки.

Оценивая позицию суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком договор купли-продажи транспортных средств, согласно условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство по цене 2950000 руб.

Действительность и заключенность этого договора сторонами не оспариваются, на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по поставке товара ответчику исполнены надлежащим образом 08.05.2018, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи и ответчиком по существу не оспаривается.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком с нарушением установленного договором срока (в силу пункта 3.2 договора срок оплаты - до 30.06.2018, полная оплата произведена лишь 04.06.2019).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Пунктом 4.3 договора установлена ответственность покупателя за просрочку платежа в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Учитывая подтверждение материалами дела факта просрочки ответчиком оплаты товара, начисление пеней произведено истцом при наличии законных оснований.

В соответствии с расчетом истца, пени начислены им за период с 30.06.2018 по 21.03.2019 с учетом зачета встречных требований (по итогам которого по состоянию на 30.06.2018 сумма задолженности составила 584534,83 руб.), а также произведенных ответчиком платежей 12.09.2018 - в сумме 400000 руб. и 20.02.2019 - в сумме 30000 руб., исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки. Общая сумма пеней определена истцом в размере 370017,95 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Заявляя об ошибочности такого расчета, податель апелляционной жалобы контррасчет не приводит.

Исходя из суммы неустойки указанной в апелляционной жалобе (204758,65 руб.), ответчиком расчет неустойки произведен из первоначально заявленной истцом ко взысканию суммы задолженности - 154534,83 руб., без учета имевших место с 30.06.2018 изменений суммы основного долга. В этой связи позиция ответчика в указанной части представляется несостоятельной.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 370017,95 руб. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

При рассмотрении иска в указанной части юридически значимые обстоятельства по делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части решения. Доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции в указанной части является законным, обоснованным. Оснований для его отмены в этой части не имеется.

В то же время суд апелляционной инстанции принимает довод апелляционной жалобы ответчика о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении в связи указанием в решении на необходимость производить взыскание неустойки с ответчика с суммы долга 154534,83 руб., начиная с 22.03.2019 по день фактической уплаты, исходя из расчета 0,5% от суммы долга в день.

Как указано выше, сумма основного долга уплачена ответчиком в полном объеме 04.06.2019, в связи с чем истец 19.06.2019 уточнил исковые требования, уменьшив их на указанную сумму долга и исключив из них первоначально заявленное требование о продолжении начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства (так как фактическое исполнение обязательства ответчиком уже произведено) (л.д.49).

Указывая на необходимость начисления пеней по день фактической уплаты долга в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 2 и пунктах 8 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35, в настоящем случае суд первой инстанции не учел приведенные фактические обстоятельства и вышел за пределы заявленных исковых требований.

В этой связи решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины распределены судом первой инстанции, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

При обращении в суд с апелляционной жалобой определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 ответчику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Принимая во внимание необоснованность апелляционной жалобы по существу спора, суд апелляционной инстанции полагает подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2019 по делу N А76-11666/2019 отменить в части указания на необходимость производить взыскание неустойки с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уралспецтранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТС" с суммы долга 154534 руб. 83 коп., начиная с 22 марта 2019 года по день фактической уплаты суммы долга, исходя из расчета 0,5% от суммы долга в день.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2019 по делу N А76-11666/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралспецтранс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралспецтранс" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина