Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 11АП-14278/19

г. Самара

08 октября 2019 г.

Дело N А65-10757/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский химикотехнологический завод" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2019 года, принятое по делу N А65-10757/2019 (судья Аппакова Л.Р.),

по иску акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591),

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский химико-технологический завод" (ОГРН 1136678006189, ИНН 6678028491),

о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 323 698 руб. 52 коп. за период с 10.01.2019 г. по 10.02.2019 г., суммы пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 140 128 руб. 46 коп. за период с 11.11.2016 г. по 31.12.2018 г., о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л- 24139/16/ЛК/СРФ от 22.08.2016 г., изъятии и возвращении седельного тягача КАМАЗ 5490-990010-87(S5)(5490-S5) в количестве 1 единицы, переданный по договору лизинга N Л-24139/16/ЛК/СРФ от 22.08.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Лизинговая компания КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский химико-технологический завод" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 323 698 руб. 52 коп. за период с 10.01.2019 г. по 10.02.2019 г., суммы пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 140 128 руб. 46 коп. за период с 11.11.2016 г. по 31.12.2018 г., о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-24139/16/ЛК/СРФ от 22.08.2016 г., изъятии и возвращении седельного тягача КАМАЗ 5490-990010-87(S5)(5490-S5) в количестве 1 единицы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.08.2016 г. между акционерным обществом "Лизинговая компания "КАМАЗ" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Уральский химико-технологический завод" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды автотранспортных средств N Л-24139/16/ЛК/СРФ, по условиям которого лизингополучателю в лизинг был передан Седельный тягач КАМАЗ 5490-990010- 87(S5) (КАМАЗ 5490-S5) в количестве 1 единицы.

Дополнительным соглашением от 02.09.2016 утвержден график внесения лизинговых платежей.

Дополнительными соглашениями от 24.11.2017 и 25.12.2018 график внесения лизинговых платежей изменен.

Предмет лизинга был передан лизингодателем лизингополучателю по акту приемки-передачи от 19.09.2016 г., с указанием индивидуализирующих признаков. Факт получения лизингового имущества лизингополучателем не оспаривался.

Поскольку лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей лизингодатель 22 мая 2018 года направил в его адрес претензию (исх.N 860071-6-177) с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уведомлением о расторжении договора лизинга в случае отсутствия оплаты задолженности по лизинговым платежам.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из следующего

В силу положений ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Также отношения сторон по настоящему делу регулируются Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Учитывая, что имущество предоставлялось ответчику по договору лизинга, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором лизинга, указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, 665 Гражданского кодекса РФ, ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за период за период с 10.01.2019 по 10.02.2019 г. в размере 323 698,52 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в нарушение своих обязательств по договору своевременно не вносил лизинговые платежи, что явилось истцу основанием для начисления неустойки.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 11.11.2016 г. по 31.12.2018 г. в размере 140 128,46 руб. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей.

Статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10.1. договора лизинга в случае задержки установленных договором платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей сумм лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0,08% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки внесения лизинговых платежей, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере 140 128,46 руб..

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Фактически ответчик счел размер неустойки необоснованным, значительно превышающем размер предъявляемых требований по арендной плате, лишь в апелляционной жалобе, то есть в суде апелляционной инстанции. При этом Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что поскольку в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, то и негативные последствия не заявления о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом возлагаются на ответчика.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Следовательно, поскольку требование о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, указанное требование не может быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции.

В п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.20.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что лизингополучатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу п.1, 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно п. 12.2 договора, он может быть расторгнут досрочно по основаниям и в порядке, предусмотренным его условиями и действующим законодательством.

На основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Отсутствие оплаты по договору лизинга является существенным нарушением договорных обязательств.

С учетом изложенного, со ссылкой на нормы ст.450, 619, 452 Гражданского кодекса, ст.13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей с учетом соблюдения истцом положений установленных ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения требования о расторжении договора финансового лизинга.

При прекращении договора аренды арендатор в силу п.1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязанность лизингополучателя вернуть при прекращении договора лизинга лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, предусмотрена также положениями п.4 ст.17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно п.3 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о возврате имущества.

Доводы заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Пунктом 10.5 договора предусмотрено, что выставленные претензии должны быть рассмотрены другой стороной в пятидневный срок с момента их получения.

АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" в адрес ответчика была направлена претензия N 860071-6-177 от 25.02.2019 г. с требованием погашения задолженности по адресу: 620144, г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 103, пом. 25 (почтовый идентификатор 80082133736113), что подтверждается списком N 2 внутренних почтовых отправлений от 07.03.2019, приложенным к исковому заявлению.

Согласно ст. 51 Гражданского Кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При указанных обстоятельствах Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2019 года, принятое по делу N А65-10757/2019, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский химико-технологический завод", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский