Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 17АП-10528/19

г. Пермь

09 октября 2019 г.

Дело N А60-24097/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

От 26 июня 2019 года (мотивированное решение от 03 июля 2019 года).

принятое судьей Килиной Л.М. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А60-24097/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евразия" (ИНН 6659208347, ОГРН 1106659009236)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 11027739049689)

третьи лица: Шамсиев Фуркатчон Дадаевич, Шакиров Эльгизбек Шералиевич, Гебоян Миша Арменович, ООО "Модернизация Роста" (ИНН 6672256950), ПАО "Аско-Страхование"

о взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков в сумме 393 008 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евразия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в сумме 344 400 руб., неустойки за его несвоевременную выплату в сумме 42108 руб. за период с 03.04.2019 по 15.04.2019 и начиная с 16.04.2019 за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 3509 руб. до дня фактической оплаты страхового возмещения, а также убытков в связи с оплатой услуг по экспертизе в сумме 6500 руб. В порядке распределения судебных расходов истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы за составление и подачу досудебной претензии в сумме 4000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2019 года (мотивированное решение от 3 июля 2019 года) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 393 008 руб., в том числе 344 400 руб. страхового возмещения, 6500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 42108 руб. неустойки за период с 03.04.2019 по 15.04.2019 с продолжением начисления неустойки с 16.04.2019 на сумму 344 400 руб. по день фактической оплаты в размере одного процента за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., 500 руб. расходов на составление и подачу претензии, 10860 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что собственником поврежденного имущества является ООО "Модернизация Роста", истец же являлся лизингополучателем в отношении поврежденного имущества и самостоятельным правом на страховую выплату не обладал. Суд неправомерно обосновал сумму удовлетворенного страхового возмещения, основывая данный вывод лишь на заключениях эксперта, которые представлены со стороны истца с иной стоимостью восстановительного ремонта. В отчетах, представленных истцом, размер расходов на восстановительный ремонт и размер УТС произведен не в соответствии с Единой методикой расчета от 19.09.2014 N 432-11 и, как следствие, необоснованно завышена стоимость восстановительного ремонта, при указанных обстоятельствах, сведения о стоимости восстановительного ремонта и УТС, указанные в представленных истцом экспертизах, не могли быть приняты в качестве надлежащих доказательств размера причиненного ущерба. Ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта, составленное в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к технической экспертизе, правомочным экспертом-техником, а также соответствующее Единой методике. Необходимость составления экспертного заключения истцом не может быть признана судом обоснованной и проведенной ввиду недобросовестного правового поведения ответчика либо его неправомерных действий, соответственно, расходы истца на составление собственного экспертного заключения не могут быть расценены судом в качестве убытков, подлежащих возмещению. Ответчик не согласен также с удовлетворением судом первой инстанции полной суммы расходов на проведение досудебной экспертизы, считает, что такая стоимость значительно завышена.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 24.02.2019 в Екатеринбурге на пр.Космонавтов,46 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля "Лада Калина", государственный регистрационный знак М040СН/96, под управлением Шамсиева Фуркатчона Дадоевича (собственник Шакиров Эльгизбек Шералиевич) и автомобиля Nissan Almera государственный регистрационный знак К082ОХ/196, собственником которого является ООО "Модернизация Роста" (л.д.20-22). Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "Лада Калина".

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ККК N 3003177090 сроком действия с 06.09.2018 по 05.09.2019).

ООО "Модернизация Роста" (в лице своего представителя по доверенности Цепенниковой Т.Ю.) обратилось 13.03.2019 в ПАО СК "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения, представив вместе с документами о ДТП копию договора лизинга от 25.05.2018 N 40/2018 (л.д.24-25,68), согласно которому автомобиль Nissan Almera передан собственником ООО "Модернизация Роста" в лизинг истцу (ООО "Евразия"), а также распорядительное письмо о выплате страхового возмещения лизингополучателю с указанием его реквизитов.

Указанные обстоятельства подтверждаются также материалами выплатного дела, представленными ответчиком с отзывом на исковое заявление и приобщенными к делу в электронном виде (л.д.150).

Ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля Nissan Almera (далее также - ТС), по итогам которого составлен акт от 18.03.2019 с перечислением выявленных повреждений, однако страховая выплата не произведена, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения потерпевшему не направлен.

21.03.2019 потерпевшим организован повторный осмотр ТС для проверки скрытых повреждений (л.д.46), о котором страховщик извещен заблаговременно телеграммой, врученной 19.03.2019 (л.д.26).

По результатам осмотра и экспертизы, проведенных ООО НСЭ "УралНэп" (экспертные заключения от 30.03.2019), установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 303 900 руб., утрата товарной стоимости автомобиля (УТС) - 40500 рублей. За услуги эксперта истец уплатил 6500 рублей (л.д.63).

04.04.2019 истец обратился с претензией к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 344 400 руб. (303900 + 40500), а также возмещении расходов на услуги эксперта в сумме 6500 руб.

Неудовлетворение страховщиком претензии истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают.

На основании изложенного являются обоснованными доводы жалобы о том, что потерпевшим по спорному страховому случаю первоначально являлось ООО "Модернизация Роста".

Однако, как уже указано в постановлении, ООО "Модернизация Роста" при обращении 13.03.2019 в ПАО СК "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения представило вместе с документами о ДТП копию договора лизинга от 25.05.2018 N 40/2018, а также распорядительное письмо о выплате страхового возмещения на расчетный счет лизингополучателя (ООО "Евразия") с указанием его реквизитов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

ПАО СК "Росгосстрах" не известило какую-либо из сторон договора о лизинге о том, что вышеуказанного распорядительного письма недостаточно для проверки того, что исполнение принимается управомоченным лицом.

ООО "Евразия" при обращении в суд представило с исковым заявлением копию дополнительного соглашения к договору лизинга, согласно которому ООО "Евразия" выступает в качестве истца по делу о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП от 24.02.2019 и получает присужденные денежные средства для осуществления ремонта (л.д.75).

Определением о принятии искового заявления к производству от 30.04.2019 ООО "Модернизация роста" привлечено к участию в деле в качестве третье лица, возражений относительно выплаты страхового возмещения в пользу ООО "Евразия" не заявило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382).

Закон об ОСАГО не запрещает уступку потерпевшим прав, связанных с повреждением ТС, как и не требует согласие страховщика на такую уступку.

В силу статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "Евразия" заменило потерпевшего ООО "Модернизация Роста" в обязательстве страховщика по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от 24.02.2019. Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. В связи с чем оснований для неосуществления выплаты страхового возмещения у страховщика не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом апелляционной инстанции, потерпевший известил страховщика о наступлении страхового случая своевременно, предоставил ему все необходимые документы и транспортное средство на осмотр. Страховщик ТС осмотрел, однако никаких мер для установления размера убытка не предпринял, в установленный законом 20-дневный срок выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в страховой выплате потерпевшему не направил.

В соответствии с экспертным заключением ООО НСЭ "УралНэп" от 30.03.2019 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 303 900 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 40500 руб.

Данные заключения составлены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 09.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации оценщика, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов относительно величины стоимости восстановительного ремонта, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. В силу статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При этом в данном случае заключение истца должен оспаривать ответчик, так как именно он нарушил установленную Законом об ОСАГО процедуру установления размера убытка, не произведя потерпевшему страховую выплату и не направив мотивированный отказ в данной выплате.

Возражая против размера УТС ответчик указал, что ранее 26.01.2019 ТС попадало в ДТП, то есть уже имело аварийные повреждения до рассматриваемого страхового случая (24.02.2019), однако доказательств возмещения УТС в рамках ДТП от 26.01.2019 материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленные истцом экспертные заключения и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 344 400 руб.

Расходы истца на услуги эксперта в сумме 6500 руб. документально подтверждены и также правомерно взысканы с ответчика в качестве убытков с учетом пункта 99 Постановления N 58.

Оснований для признания таких расходов чрезмерными не имеется.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления N 78).

Так как истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 13.03.2019, начисление ему неустойки за период с 03.04.2019 по 15.04.2019 (13 дней) на сумму 344 400 руб. по ставке 1% является правомерным. Согласно расчету суда, неустойка за этот период составляет 44 772 руб. Но поскольку суд ограничен требованиями истца, взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 42108 руб., с продолжением ее начисления с 16.04.2019 на сумму 344 400 руб. по день фактической оплаты основного долга по ставке в размере 1% является правомерным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая размер долга, период просрочки и обстоятельства неисполнения обязательства, неустойка в сумме 42108 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства и не подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, заявив о несоразмерности взыскиваемой с него неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом об ОСАГО, не привел каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты.

Поскольку потерпевшим является юридическое лицо, ограничение неустойки какой-либо суммой Законом об ОСАГО не предусмотрено.

На основании изложенного оснований для отмены судебного акта в части взыскания неустойки также не имеется.

Самостоятельных доводов относительно судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено.

Безусловных оснований для отмены решения суда (часть 4 статьи 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2019 года (мотивированное решение от 3 июля 2019 года) по делу N А60-24097/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева