Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 17АП-10977/19

г. Пермь

08 октября 2019 г.

Дело N А60-24102/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яринского С.А.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 24 июня 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства, судьей Трухиным В.С.,

по делу N А60-24102/2019

по иску муниципального унитарного предприятия Кушвинского городского округа "Теплосервис" (ОГРН 1146681001653, ИНН 6681005568)

к Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области (ОГРН 1026602332008, ИНН 6658135632)

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, неустойки,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Кушвинского городского округа "Теплосервис" (далее - МУП КГО "Теплосервис", истец) обратилось в суд с иском к Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области (далее - Департамент, ответчик), с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги за период декабрь 2018 года, январь 2019 года в размере 51 792,24 рублей, неустойки в размере 7 673,79 рублей на основании ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 12.02.2019 по 22.04.2019, с продолжением начисления неустойки с 23.04.2019 на сумму долга 51 792,24 рублей до даты фактического исполнения решения суда.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Департамент, не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Автор жалобы ссылается на то, что является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляет договорную работу в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Оплата услуг осуществляется Министерством финансов Свердловской области в соответствии с требованиями бюджетного законодательства через Управление Федерального казначейства по Свердловской области, которое без надлежаще оформленных первичных документов не принимает к оплате счета контрагентов. Как только ответчиком были получены первичные документы, им сразу же была произведена оплата спорной задолженности перед истцом, а платежные поручения направлены в адрес суда, которые не были исследованы при принятии оспариваемого акта.

Ответчиком приложены к апелляционной жалобе дополнительные документы, а именно копии платежных поручений N 1428 от 23.04.2019, N 1759 от 14.05.2019, N 1760 от 17.06.2019.

Истец письменный отзыв на жалобу не направил.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дел, МУП Кушвинского городского округа "Теплосервис" является организацией, осуществляющей выработку и отпуск

тепловой энергии, поставку горячего водоснабжения для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории города Кушва Свердловской области.

Между МУП КТО "Теплосервис" и Департаментом заключен договор теплоснабжения N 4-01/2018, в соответствии с условиями которого истец, выступая по договору теплоснабжающей организацией, принял на себя обязательство отпускать ответчику тепловую энергию в горячей воде на отопление, а ответчик, выступая в договоре потребителем, обязался оплатить коммунальные услуги в соответствии с условиями договора.

Договор теплоснабжения N 1-01/2019 между МУП КТО "Теплосервис" и Департаментом заключен не был. Между тем истцом в адрес ответчика отпускалась тепловая энергию в горячей воде на отопление, а ответчик потреблял отпущенные ему коммунальные услуги.

Согласно п. 6.2. договора 4-01/2018 абонент обязан оплатить полученные энергоресурсы в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В период декабрь 2018 года, январь 2019 года истец осуществил поставку тепловой энергии в горячей сетевой воде на объекты, используемые Департаментом для размещения судебных участков мировых судей Свердловской области.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 51 792,24 рублей.

Меры по досудебному урегулированию спора истцом приняты в виде направления ответчику претензии.

Неисполнение обязательства по оплате поставленного ресурса в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

В силу позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, поскольку ресурсы поставлены истцом на объекты ответчика, который их принимал, то между сторонами сложились фактические договорные отношения, в рамках которых ответчик обязан оплачивать полученные ресурсы.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения обязательства по поставке ответчику тепловой энергии в спорный период. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга в спорном размере 51 792,24 рублей ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

При этом, ответчик не оспаривает факт получения в спорный период тепловой энергии, и наличия задолженности.

Ввиду непредставления ответчиком доказательств погашения долга в размере 51 792,24 рублей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований в указанной части.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Истец заявил о взыскании неустойки в размере 7 673,79 рублей с 12.02.2019 по 22.04.2019 с начислением по день фактической оплаты долга на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Пунктом 9.1 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени судами проверен, признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга соответствует позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

Таким образом, ввиду допущенной ответчиком просрочки платежа, исковые требования в части взыскания неустойки, также правомерно удовлетворены (статьи 309, 310, 330 ГК РФ).

Вместе с тем, довод ответчика о том, что истец не учел оплату произведенную ответчиком платежным поручением N 1428 от 23.04.2019, N 1759 от 14.05.2019, N 1760 от 17.06.2019 является необоснованным.

Истцом первоначально заявлены исковые требования о взыскании задолженности за оказанные в декабре 2018 года и январе 2019 года коммунальные услуги на общую сумму 123 408,65 рублей.

После поступления со стороны ответчика отзыва и представленных платежных поручений N 1759 от 14.05.2019 (7 273,53 руб.), N1428 от 23.04.2019 (64 342,88 руб.) истцом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, исковые требования уточнены, путем снижения заявленных требований до 51 792,24 рублей. Таким образом, указанные платежные поручения истцом приняты и учтены.

В силу ч. 2 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст. 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Согласно ч. 3 ст. 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В силу ч. 4 ст. 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 30.04.2019 ответчику предложено в срок 07.06.2019 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности; также судом указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 14.06.2019.

Следует отметить, что в части 2 статьи 41 АПК РФ закреплено, что на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а, соответственно, совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком дополнение к отзыву на исковое заявлением с приложением платежного документа N 1760 от 17.06.2019, подтверждающего уплату спорной суммы, представлено в суд 19.06.2019, то есть за пределами установленных сроков. Заявитель жалобы не обосновал причины невозможности представления указанных документов в установленный в определении срок.

Учитывая изложенное, указанное платежное поручение правомерно не принято судом первой инстанции во внимание при вынесении решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 24.06.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2019 года по делу N А60-24102/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А. Яринский