Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-46068/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-101101/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2019 г. (резолютивная часть)

по делу N А40-101101/19, принятое судьей Бушкаревым А.Н.

по иску ООО "МосРегионТранс" (ОГРН: 1137746122447, ИНН: 7717745514)

к ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании денежных средств

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МосРегионТранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 153.582 руб. 18 коп., процентов в сумме 6.409 руб. 02 коп., процентов, начисленных на сумму долга 88.782 руб. 16 коп. за период с 19 апреля 2019 года по день фактической оплаты долга.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 395, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением убытков вследствие противоправных действий ответчика.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2019 г. (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

От истца поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит частичной отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интергрупп" (Лизингодатель) и ООО "МосРегионТранс" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N И480/Л/1/17 от 16.10.2017 г., по которому истцу передано в лизинг вагоны NN 95683702, 95592283, 95693933, 95694220.

Согласно пунктам 4.5, 4.16 договора лизинга, лизингополучатель за свой счет осуществляет обслуживание предмета лизинга, в т.ч. его текущий ремонт.

ОАО "РЖД" приняло от ООО "МРТ" к перевозке грузовые вагоны N 95683702, 95592283, 95693933, 95694220. В период апрель-май 2018 г. на пути следования у вагонов N N 95683702, 95592283, 95693933, 95694220 были обнаружены неисправности, в связи с устранением которых истцом были понесены расходы в виде ремонтных работ по указанным выше вагонам, которые являются убытком для истца в общем размере 153.582 руб. 18 коп.

Как указывает истец, 15 апреля 2018 года по прибытии на станцию Тверь Октябрьской ж.д. представителями перевозчика (ОАО "РЖД") у вагона N 95683702 были обнаружены неисправности: - "выщербина обода колеса" (код неисправности 107 согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (далее также - Классификатор К ЖА 2005 04)", утвержденному комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (протокол заседания от 23-25 марта 2004 г.);

* излом пружин (код неисправности 214 согласно Классификатору К ЖА 2005 04);

* претензии к качеству изготовления вагона (код 914 согласно Классификатору К ЖА 2005 04).

Вагон N 95683702 был отремонтирован в вагонном депо Тверь - структурном подразделении Октябрьской дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД".

За устранение неисправности "выщербина обода колеса" ООО "МосРегионТранс" уплатило ОАО "РЖД" 16.094 руб. 58 коп., с учетом НДС 18%, затраты на устранение неисправностей по кодам 214, 914 из расчета исключены.

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются следующими доказательствами (документами): уведомление ВУ-23-М N 753 от 15.04.2018 г. на ремонт вагона N 95683702;

* актом браковки запасных частей грузового вагона N 9683702 от 28.04.2018 г.;

* дефектной ведомостью от 28.04.2018 г. на текущий отцепочный (ТР-2) грузового вагона N 95683702;

* расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный (ТР-2) грузового вагона N 95683702;

* счетом N 1890050000005088/9300426833 от27.04.2018 г.;

* актом о выполненных работах (оказанных услугах) N 54408497 от 29.04.2018 г.;

* уведомлением ВУ-36-М N 122 от 28.04.2018 г. о приемке из текущего отцепочного (ТР-2) ремонта грузового вагона N 95683702;

* справкой ИВЦ ЖА от 03.05.2018 г. и платежными поручениями N 405 от 27.04.2018 г. и N 408 от 28.04.2018 г.

Двадцать второго мая 2018 г. на станции Орел Московской ж.д. по неисправности "выщербина обода колеса" (код неисправности 107 по Классификатору К ЖА 2005 04) вагон N 95592283 был забракован.

Данный вагон был отремонтирован в эксплуатационном вагонном депо Тула -структурном подразделении Московской дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД".

За ремонт вагона N 95592283 ООО "МосРегионТранс" уплатило ОАО "РЖД" 26.708 руб. 25 коп., с учетом НДС 18%.

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются следующими доказательствами (документами):

- уведомлением ВУ-23-М N 1426 от 22.05.2018 г.

- актом браковки запасных частей грузового вагона N 95592283 от 29.05.2018 г.;

- дефектной ведомостью от 29.05.2018 г. на текущий отцепочный (ТР-2) грузового вагона N 95592283;

* расчетно-дефектной ведомостью от 29.05.2018 г. на текущий отцепочный (ТР-2) грузового вагона N 9559228;

* счетом N 18904400000051134/9300430679 от 29.05.2018 г.;

* счет - фактурой N 1895134/05004359 от 29.05.2018 г.;

* актом выполненных работах (оказанных услугах) N 18/07/136 от 29.05.2018 г.;

* уведомлением ВУ-36-М N 632 от 29.05.2018 г. о приемке из текущего отцепочного (ТР-2) ремонта грузового вагона N 95592283;

* платежным поручением ООО "МосРегионТранс" N 549 от 30.05.2018 г.

04 мая 2018 г. на станции Тверь Октябрьской ж.д. вагон N 95693933 был забракован по неисправности "выщербина обода колеса" (код неисправности 107 по Классификатору К ЖА 2005 04).

Данный вагон был отремонтирован в вагонном депо Тверь - структурном подразделении Октябрьской дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД".

За устранение указанной выше неисправности ООО "МосРегионТранс" уплатило ОАО "РЖД" 24.026 руб. 39 коп., с учетом НДС 18%.

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются следующими доказательствами (документами):

* уведомлением ВУ-23-М N 245 от 04.05.2018 г.;

* дефектной ведомостью от 12.05.2018 г. на текущий отцепочный (ТР-2) грузовой вагон N 95693933;

* расчетно-дефектной ведомостью от 12.05.2018 г. на текущий отцепочный (ТР-2) грузовой вагон N 95693933;

* акт о выполненных работах (оказанных услугах) N 95693933 от 12.05.2018 г.;

* уведомление ВУ-36-М N 43 от 12.05.2018 г. о приемке из текущего отцепочного (ТР-2) ремонта грузового вагона N 95693933;

* счет ОАО "РЖД" N 189050000005088/93004299585 от 21.05.2018 г.;

* счет-фактура ОАО "РЖД" N 1895088/05005319 от 12.05.2018 г.;

* платежное поручение ООО "МосРегионТранс" N 535 от 29.05.2018 г.

* справка ИВЦ ЖА от 15.05.2018 г.

03 мая 2018 г. на станции Себеж Октябрьской ж.д. по неисправности "выщербина обода колеса" (код неисправности 107 по Классификатору К ЖА 2005 04) вагон N 95694220 был забракован.

Данный вагон был отремонтирован в вагонном депо Новосокольники - структурном подразделении Октябрьской дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД".

За устранение указанной выше неисправности ООО "МосРегионТранс" уплатило ОАО "РЖД" 21.952 руб. 94 коп., с учетом НДС 18%.

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются следующими доказательствами (документами):

- уведомлением ВУ-23-М N 150 от 03.05.2018 г.;

* актом браковки запасных частей грузового вагона N 95694220 от 07.05.2018 г.;

* дефектной ведомостью от 07.05.2018 г. на текущий отцепочный (ТР-2) грузового вагона N 95694220;

* расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный (ТР-2) грузовой вагон N 95694220;

* счетом N 1890050000005088/300427487 от 04.05.2018 г.;

- актом выполненных работ (оказанных услуг) N 4470766 от 07.05.2018 г.;

- уведомлением ВУ-36 ЭТД N 67 от 07.05.2018 г. о приемке из текущего отцепочного (ТР-2) ремонта грузового вагона N 95694220;

* справка ИВЦ ЖА от 10.05.2018 г.;

* платежное поручение ООО "МосРегионТранс" N 449 от 07.05.2018 г.

Истец считает, что поскольку ответчик принял вагоны без замечаний, тем самым ответчик подтвердил их исправность на момент передачи к перевозке, следовательно, понесенные истцом расходы в связи с ремонтом вагонов подлежат возмещению ответчиком.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.03.2019 N 18/ПК с требованием оплатить сумму убытков, в виде возмещения стоимости ремонта вагонов. Так как ответчик сумму убытков истцу не возместил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно ст. 20 ФЗ Устав железнодорожного транспорта РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ОАО "РЖД".

В порядке п. 2.5.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной 22.05.2009, следует, что все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23-М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами. Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

На основании абзаца 2 статьи 2 УЖТ перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж или не принадлежащий им порожний грузовой вагон (далее - порожний грузовой вагон) из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж, порожний грузовой вагон управомоченному на его получение лицу (получателю).

В силу статьи 105 УЖТ РФ при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ вред возмещается путем возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 15 Кодекса.

В статье 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку повреждение вагонов N N 95683702, 95592283, 95693933, 95694220 произошло в зоне ответственности ответчика (на путях общего пользования), по прибытии вагонов с путей перевозчика, следовательно, ответчик (перевозчик) обязан был устранить такое повреждение за свой счет или компенсировать истцу расходы на ремонт вагонов в общем размере 153.582 руб. 18 коп.

Так как ответчик указанные расходы истцу не возместил, суд первой инстанции правомерно требование истца в указанной части удовлетворил и взыскал с ответчика сумму убытков в заявленном размере 153.582 руб. 18 коп.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов, за пользование чужими денежными средствами в размере 6.409 руб. 02 коп. по состоянию на 18 апреля 2019 г., а также процентов, начисленных на сумму убытков в размере 88.782 руб. 16 коп. начиная с 19 апреля 2019 г. по дату фактического исполнения обязательства, необоснованно удовлетворено судом первой инстанции и в этой части решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, как и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам носят зачетный характер.

Поскольку нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

Как указано Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 29.09.1998 N 2959/98, поскольку возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью.

Кроме того, из пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность ответчика уплатить названные проценты возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков в случае невыплаты должником суммы убытков.

В связи с чем, решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.409 руб. 02 коп. по состоянию на 18 апреля 2019 г. с начислением процентов с 19 апреля 2019 г. до даты фактической оплаты суммы убытков подлежит отмене.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал причинно-следственную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, так как неисправность, вызвана естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации, а не как указывает истец в результате прибытия вагонов на станции назначения с повреждениями по вине ответчика, не может быть признан судом апелляционной инстанции как основание для отмены судебного акта в части требования о взыскании убытков, исходя из следующего.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1, 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Таким образом, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Кроме того, в силу пункта 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" доказывание обстоятельств, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, лежит на самом перевозчике.

Вопреки доводам ответчика, содержащимся в апелляционной жалобе, исходя из смысла упомянутых выше норм ГК РФ, истец как лицо, потерпевшее от действий (бездействия) ответчика, не обязан доказывать виновность ответчика в причинении вреда вагонам истца. Данная обязанность возлагается законом на ответчика как на лицо, нарушившее принятое на себя в силу статьи 2 УЖТ РФ обязательство доставить принятый ответчиком к перевозке груз (вагоны истца) на станции назначения в сохранности.

Ответчик данную обязанность не исполнил, доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца не представил, а также документально не подтвердил, что принял вагоны с какими-либо повреждениями.

Ответчик также не представил доказательств того, что неисполнение им принятого на себя по договору перевозки обязательства доставить вагоны Истца на станции назначения в сохранности стало невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая то, что вагоны N N 95683702, 95592283, 95693933, 95694220 прибыли на станции уже будучи технически неисправными (поврежденными), что ответчик также не оспаривает, ответчик свою обязанность по обеспечению технической исправности этих вагонов в пути их следования не исполнил, за что и должен понести гражданско-правовую ответственность по возмещению убытков перед истцом.

Доводы ответчика о том, что истец документально не подтвердил вину ответчика - ОАО "РЖД" в повреждении вагонов, был проверен апелляционным судом и подлежит отклонению, поскольку указанные доводы опровергаются представленными в дело доказательствами.

По мнению ответчика, факт повреждения вагонов должен быть удостоверены актами формы ВУ-25, которые в материалы дела истцом не представлены.

Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 утверждены "Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом". Согласно п. 3.1 данных Правил, в случае повреждения вагона составляется акт общей формы. Вместе с тем, раздел VI Правил при повреждении вагона предполагает составление акта о повреждении вагона формы ВУ-25. Однако раздел III, как и раздел VI Правил, предусматривает составление данных документов непосредственно перевозчиком, то есть ответчиком - ОАО "РЖД". Учитывая позицию, занятую ОАО "РЖД" относительно происхождения и категории такой неисправности, как "ползун", очевидно, что представители перевозчика уклоняются от составления актов о повреждении. Представитель грузоотправителя, грузополучателя, а также иных лиц вправе лишь подписать такие акты, но не вправе принудить ОАО "РЖД" к их составлению.

Истец принимает в перевозочном процессе лишь условное участие, не имеет ни правовых оснований, ни технической возможности для составления актов о повреждении вагона, каких-либо иных актов.

Ответчик же, принимает непосредственной участие в отцепке вагонов в текущий отцепочный ремонт, имея в своем распоряжении предприятия вагоноремонтного комплекса, может инициировать комиссионное исследование причин повреждения колес, в том числе на предмет соответствия качества металла требованиям ГОСТ 10791-2011 "Колеса цельнокатаные".

Отсутствие актов установленной формы не исключает ни самого события, ни ответственности перевозчика. В материалах дела имеются документы по ремонту вагонов, из которых следует, что на колесных парах имелась вышеуказанная неисправность.

Материалами дела подтверждено, что ОАО "РЖД" повредило вагоны истца посредством ненадлежащего обслуживания вагонов при перевозке и неправильной эксплуатации колесных пар, что повлекло за собой возникновение у истца убытков, связанных с проведением текущего отцепочного ремонта и ремонтом колесных пар.

При таких обстоятельствах имеется прямая причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

Довод ответчика о неправомерном применении к рассматриваемым отношениям Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 и неправомерном неприменении Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку Классификатор К ЖА 2005 не содержит описание неисправностей колесных пар вагонов, не раскрывает причины возникновения ползунов и выщербин, а Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 и Классификация ИТМ1-В дополняют классификатор К ЖА 2005, поскольку содержат детальное описание неисправностей колесных пар грузовых вагонов с указанием причин их возникновения.

Довод ответчика о том, что Классификатор 1.20.001-2007 отменен Распоряжением N 2332/р от 17.11.2016 г. не может быть принят судом во внимание, поскольку отмена классификатора со стороны ОАО "РЖД" не влияет на содержание понятий "ползун" и "выщербина", а также не может поставить под сомнение причины их возникновения.

Таким образом, в соответствии с п.2 ст.269, 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 г. подлежит отмене в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов до даты фактической оплаты суммы убытков с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в указанной части, по основаниям, изложенным выше.

В остальной части взыскания убытков решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины с учетом частичной отмены решения суда первой инстанции, распределяются судом апелляционной инстанции пропорционально обоснованно заявленных исковых требований и отсрочки, предоставленной истцу по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.2 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 г. (резолютивная часть) по делу N А40-101101/19 отменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.409 руб. 02 коп. по состоянию на 18 апреля 2019 г. с начислением процентов с 19 апреля 2019 г. до даты фактической оплаты суммы убытков и распределения расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении указанного требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6.409 руб. 02 коп. с начислением процентов до даты фактической оплаты суммы убытков отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 г. по делу N А40-101101/19 (резолютивная часть) о взыскании суммы убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу ООО "МосРегионТранс" (ОГРН 1137746122447, ИНН 7717745514) расходы по оплате госпошлины по иску в размере 5.567 (пять тысяч пятьсот шестьдесят семь) руб. 66 коп.

Взыскать с ООО "МосРегионТранс" (ОГРН 1137746122447, ИНН 7717745514) в пользу ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С.Александрова