Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 10АП-17265/19

г. Москва

09 октября 2019 г.

Дело N А41-26150/16

Резолютивная часть определения объявлена 02 октября 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от Администрации Красногорского муниципального района Московской области: Марченкова Е.Н., представитель по доверенности 12.12.2018 (диплом о высшем юридическом образовании ВСВ 0438395);

от ООО "Логос-Плюс": Криштоле М.В., представитель по доверенности от 07.02.2019 (диплом о высшем юридическом образовании ИВС 0263975);

от Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Логос-Плюс" на определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2019 по делу N А41-26150/16, принятое по исковому заявлению Администрации Красногорского муниципального района Московской области к ООО "Логос-Плюс" о взыскании, третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Коммерческий банк "Альта-Банк" (ЗАО), в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов",

УСТАНОВИЛ:

Администрация Красногорского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Логос-Плюс" со следующими требованиями:

- взыскать с ООО "Логос-Плюс" в пользу Администрации Красногорского муниципального района Московской области по договору аренды земельного участка N 173 - 3 308 199 руб. 99 коп. и пени 333 693 руб. 91 коп., всего 3 641 813 руб. 90 коп.; по договору аренды земельного участка N 366 - 516 837 руб. 50 коп. и пени 65 122 руб. 27 коп., всего 581 959 руб. 77 коп.;

- расторгнуть договор аренды земельного участка N 173 от 10.05.2012 года площадью 5000+/-49 кв.м с кадастровым номером 50:11:0030307:26 под размещение цеха кузовного ремонта и кафе-ресторана, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Панфилова, д. 26, и договор аренды земельного участка N 366 от 07.10.2010 года площадью 1000 кв.м с кадастровым номером 50:11:0030307:22 для размещения автомойки замкнутого цикла, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Панфилова, д. 26.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2016 года по делу N А41-26150/16 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения ответчик обязался оплатить истцу в установленные сроки 4 043 702, 98 рублей по договору аренды земельного участка N 173 от 10.05.2012 года и пени в размере 131 649,62 руб. по договору аренды земельного участка N 366 от 07.10.2010 года.

На основании судебного акта 08.06.2017 г. по заявлению Администрации изготовлен исполнительный лист серии ФС 015372733.

09.04.2019 г. Старший судебный пристав Красногорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче дубликата по делу N 26150/2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2019 по делу N А41-26150/16 заявление удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа серии ФС 015372733 от 08.06.2017 г.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Логос-Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе ответчик ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование при принятии жалобы к производству судом разрешен не был.

Представитель Администрации в судебном заседании возражал относительно восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2019 по делу N А41-26150/16 апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ООО "Логос-Плюс" была направлена посредством почтовой связи 15.08.2019, что подтверждается соответствующим штампом на конверте, то есть по истечении срока на обжалование определения суда первой инстанции, установленного ч.3 ст. 188 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В обоснование своего ходатайства ответчик ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и узнал об этом только 12.08.2019 из картотеки арбитражных дел.

Между тем, в материалах дела имеются почтовые конверты, подтверждающие направление ответчику определения о принятии заявления к рассмотрению от 17.04.2019, по адресу общества, согласно ЕГРЮЛ: 143432, Московская область, Красногорский район, рабочий поселок Нахабино, ул. Панфилова, д.26 и по дополнительному адресу:143432, Московская область, Красногорский район, рабочий поселок Нахабино, ул. Панфилова, д.7А, кв.49, возвращенные отправителю с отметкой "Истек срок хранения" (т.2, л.д.76-77).

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил свое местонахождение по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ (юридически значимые сообщения) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так же согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебная корреспонденция, связанная с рассмотрение арбитражного дела, направлялась по официальному юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Кроме того, ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах, в отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, оснований для восстановления пропущенного срока у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с п 37. Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, не признав причины пропуска уважительными, приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение N 1 от 04.05.2017 на сумму 4 112 000 руб. приобщению к материалам дела не подлежит, поскольку заявитель имел возможность представить его в суде первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Логос-Плюс" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Логос-Плюс" на определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2019 по делу N А41-26150/16 прекратить

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Л.В. Пивоварова