Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 09АП-28596/19

г. Москва

29 августа 2019 г.

Дело N А40-314264/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	В.А. Свиридова, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Златоустовский электрометаллургический завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 по делу N А40-314264/18, принятое судьей С.В. Масловым,

по иску ООО "ПКФ Углеродсинтез" (ИНН 3435312473, ОГРН 1143435003250)

к АО "Златоустовский электрометаллургический завод" (ИНН 7404068110, ОГРН1167456124967)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Нахаева В.В. по дов. от 20.11.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКФ Углеродсинтез" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО "Златоустовский электрометаллургический завод" (ответчик) 2 847 708,72 руб. долга, 35 596,28 руб. пени, 39 200 руб. расходов на представителя и 37 417 руб.

Решением от 12.04.2019 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Златоустовский электрометаллургический завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "Златоустовский электрометаллургический завод" (поставщик) и ООО "ПКФ УГЛЕРОДСИНТЕЗ" (покупатель) заключен договор поставки от 31.07.2018 г. N 3242/2018/КО, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю металлопродукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях, согласованных в договоре.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 4.3 договора форма и порядок оплаты каждой партии товара устанавливается в спецификациях.

Согласно п. 4 Спецификации от 13.08.2018 г. к договору оплата товара должна быть осуществлена в следующем порядке: 30% - предоплата до 20.08.2018 г., 70% - в течение 3 дней по факту сдачи м/проката на склад готовой продукции.

В п. 4.4 договора установлено, что датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истцом обязательства по внесению предоплаты исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно спецификации от 13.08.2018 г. срок поставки 45-60 дней.

Пунктом 3 спецификации от 13.08.2018 г. установлен срок поставки с 13.08.2018 г., но не ранее получения предоплаты.

В соответствии с п. 3 спецификации от 07.11.2018 г. N 1 поставка товара должна быть произведена в течение 12 рабочих дней с даты оплаты товара покупателем.

Однако, ответчиком обязанность по поставке товара в сроки, предусмотренные договором, не исполнена надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается товарными накладными.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.11.2018 г. с требованием вернуть внесенную неосвоенную предоплату, что подтверждается описью вложения с отметкой ФГУП "Почта России" и почтовой квитанцией.

Ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ПКФ Углеродсинтез" в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Учитывая, что факт оплаты подтвержден документально, доказательства возврата ответчиком денежных средств не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании основной задолженности в заявленном размере.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени за период времени с 23.11.2018 г. по 17.12.2018 г. в размере 35 596 руб. 28 коп., представлен расчет за периоды с 12.12.2014 по 01.06.2015 и с 01.06.2015 по 07.09.2015.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 5.3 договора за нарушение сроков поставки, предусмотренных договором, покупатель вправе предъявить поставщику штраф в размере 0,05 % от стоимости непоставленного, или поставленного с нарушением срока товара за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен, признан правильным. Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя в размере 39 200 руб. 00 коп.

В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг истцом представлены договор об оказании консультационных правовых услуг от 21.11.2018 г. N 21-11/2018, платежное поручение от 02.11.2018 г. N 17.

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 39 200 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что для установления разумности судебных расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат доказательств и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости взыскать судебные расходы в ином размере.

В ч. 2 ст. 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности сторон, в силу которого каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Статья 161 АПК РФ предоставляет лицу, которое не согласно с имеющимся в деле доказательством, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АО "Златоустовский электрометаллургический завод" не воспользовалось своим процессуальным правом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не заявило о фальсификации доказательств: договора, платежного поручения, следовательно, АО "Златоустовский электрометаллургический завод" не вправе ссылаться в апелляционной жалобе на недопустимость доказательств по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 по делу N А40-314264/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина