Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 18АП-11243/19

г. Челябинск

10 октября 2019 г.

Дело N А76-21381/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 июня 2019 г. по делу N А76-21381/2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Челябинский компрессорный завод" - Кривцов А.В. (доверенность N 24052018/23052020 от 24.05.2018);

публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Кондакова Е.Н. (до перерыва, доверенность N 104/18 от 21.05.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский компрессорный завод" (далее также - истец, ООО "ЧКЗ"), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее также - ответчик, ПАО "ЧМК"), о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда N 10016350 от 17.08.2016 работы в размере 3 038 271 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2017 к производству принято встречное исковое заявление публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский компрессорный завод" о взыскании неустойки в размере 148 875 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2019 (резолютивная часть от 20.06.2019) по первоначальному иску с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский компрессорный завод" взыскана задолженность в размере 3 029 936 руб. 98 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 149 595 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 086 руб. 23 коп. В остальной части первоначальных исковых требований отказано. По встречному иску с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский компрессорный завод" взыскано в пользу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" неустойку в размере 148 875 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 466 руб. 00 коп..

По первоначальному и встречному искам произведен зачет и выдан исполнительный лист на взыскание следующих сумм: с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский компрессорный завод" взыскать задолженность в размере 2 881 061 руб. 66 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 149 595 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 620 руб. 23 коп.

ПАО "ЧМК" с вынесенным судебным актом не согласилось (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении требований ООО "ЧКЗ" отказать, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что поскольку эксперты дали противоположные заключение о категории оборудования (стационарное или переносное), что является важным при определении недостатков и их устранимости или неустранимости, ответчик ходатайствовал о проведении экспертизы. В удовлетворении ходатайства ПАО "ЧМК" о проведении дополнительной экспертизы суд отказал.

Подписание ответчиком справок формы КС-2 и КС-3 не лишает заказчика права на представление суду своих возражений по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Суд неправомерно указал в решении, что претензий по качеству ответчик не предъявлял. В материалы дела представлены доказательства того, что по договору ООО "Челябинский компрессорный завод" должен был поставить компрессор ДЭН-200 ШМ (т.е. с шумопоглащающим капотом), а экспертами подтверждено, что установлено оборудование ДЭН-200. Судом не дана оценка этому доводу.

Суд неправомерно исключил экспертное заключение, представленное ООО "ПроектСтройЭкспертиза", посчитав его несоответствующим части 2 статьи 86 АПК РФ, а именно в связи с тем, что отсутствуют ответы на все поставленные вопросы.

Суд неправомерно оценил на основании только одной экспертизы ЮУ ТПП, что недостатки несущественные и устранимы путем приобретения и установки рукава ПВХ и огнетушителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 26.09.2019 по 03.10.2019 по ходатайству ответчика для подготовки ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

После перерыва от ПАО "ЧМК" поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы и о рассмотрении его рассмотрении в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца возражал против назначения дополнительной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В силу части 2 указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертиз. На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). Поскольку выводы суда по первой экспертизы были недостаточно ясными, суд обоснованно назначил по делу повторную экспертизу.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу третьей дополнительной экспертизы на стадии апелляционного производства не имеется, поскольку имеющееся в деле заключение повторной экспертизы позволяет установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в установлении новых вопросов необходимости не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.08.2016 между ООО "ЧКЗ" (подрядчик) и ПАО "ЧМК" (заказчик) был подписан договор подряда N 10016350 (т. 1 л.д.9-16, далее - договор).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить работы: обследование (ревизию), поставку недостающего оборудования блока-контейнера компрессорного БКК33, 5/7-1, монтаж недостающего оборудования, пусконаладочные работы БКК-33, 5/7-1 на объекте капитального строительства: ПАО "ЧМК". АГП. Модернизация АГФ N 2", а заказчик обязуется принять результат работ и продукцию (товар) и уплатить цену, обусловленную настоящим договором, приложениями к нему.

В силу пунктов 5.1., 6.1. договора сроки выполнения работ, стоимость работ определяются сторонами в приложении к договору.

Сторонами договора подписано приложение к договору - календарный план-график (т. 1 л.д. 17-18), которым стороны определили наименование, сроки выполнения работ и установили стоимость работ в размере 3 038 271 руб. 98 коп.

Истец выполнил свои обязательства по данному договору, в подтверждение чего представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ N 1 от 09.02.2017 на сумму 195 488 руб. 63 коп., N 2 от 09.02.2017 на сумму 2 842 783 руб. 35 коп. (т. 1 л.д. 19-22), всего на сумму 3 038 271 руб. 98 коп.

Акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

Пунктом 11.1. договора стороны предусмотрели срок ответа на претензию - 30 дней с момента ее получения.

Поскольку оплата выполненных работ ответчиком не произведена, задолженность согласно расчета истца составила 3 038 271 руб. 98 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1-2905 от 29.05.2017 (т. 1 л.д. 8) с требованием оплатить выполненные работы. Ответчик указанную претензию получил, что подтверждается отметкой в уведомлении о вручении (т. 1 л.д. 7).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд первой инстанции посчитал первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был подписан договор подряда N 10016350, в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить работы: обследование (ревизию), поставку недостающего оборудования блока-контейнера компрессорного БКК33, 5/7-1, монтаж недостающего оборудования, пусконаладочные работы БКК-33, 5/7-1 на объекте капитального строительства: ПАО "ЧМК". АГП. Модернизация АГФ N 2".

Согласно абзацу 3 пункта статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно нормам статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ заказчику оформляется подписанным сторонами актом приемки-сдачи выполненных работ.

Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по данному договору, в подтверждение чего представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ N 1 от 09.02.2017 на сумму 195 488 руб. 63 коп., N 2 от 09.02.2017 на сумму 2 842 783 руб. 35 коп. (т.1, л.д.19-22), всего на сумму 3 038 271 руб. 98 коп.

Акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята заказчиком.

Поскольку между сторонами возник спор о том, что ответчик считает выполненные истцом работы некачественными, а ООО "ЧКЗ" претендует на оплату задолженности за выполненные им работы, судом по ходатайству ответчика определением суда от 22.01.2018 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было назначено проведение экспертизы, на разрешение которой (экспертизы) поставлен вопрос:

1. Соответствует ли качество выполненных ООО "Челябинский компрессорный завод" работ, условиям договора подряда N 10016350 от 17.08.2016, требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ? Определить стоимость устранения недостатков?

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройЭкспертиза", г. Челябинск, Иванову Андрею Евгеньевичу, Захезину Альберту Михайловичу.

Согласно заключению эксперта от 15.05.2018 (т.2 л.д.72-106) экспертами сделаны следующие выводы: Качество выполненных работ ООО "ЧКЗ" работ, не соответствует условиям договора подряда N 10016350 от 17.08.2016, требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требованиями к качеству работ данного ряда, так, как не выполнены условия технического задания (приложение 2 к договору подряда N 10016350 от 17.08.2016), требования "Правила устройства и безопасной эксплуатации стационарных компрессорных установок, воздуховодов и газопроводов" ПБ 03-581-03 п.2.4., декларация соответствия техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением" (ТР ТС 032/2013) в части сосудов и трубопроводов, представленная декларация соответствия Таможенного союза, номер декларации о соответствии: ЕАЭС N RU Д-RU.КК03.В.00002 дата регистрации декларации о соответствии 27.03.2017 не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 010/2011) "О безопасности машин и оборудования". В Руководство по эксплуатации 60200.00.00.000 РЭ 60200БКК.00.00.000 РЭ отсутствуют данные о типе машины, испытательный код по вибрационной безопасности компрессора, не отражены параметры вибрационной безопасности компрессора (ГОСТ 12.1.012-2004 (стандарт в целом) "Система стандартов безопасности труда. Вибрационная безопасность. Общие требования").

В ходе исследований были выявлены следующие недостатки:

1. Таможенный союз декларация соответствия. Номер декларации о соответствии: ЕАЭС N RU Д-RU.КК03.В.00002 дата регистрации декларации о соответствии 27.03.2017 (Дополнительные материалы дела л.3). Декларация выполнена по схема 1 д, а для машин и (или) оборудования применяемых на опасных производственных объектах используется схема 5д. Статья 9 (ТР ТС 010/2011).

2. Расстояние между КУ и стенами, до их выступающих частей должно быть не менее 1000 мм. Расстояние между КУ (компрессорной установкой) и стеной со стороны двигателя равно 267 мм (Фото 7), расстояние между КУ и стеной фильтров равно 110 мм (Фото 9). Требования "Правила устройства и безопасной эксплуатации стационарных компрессорных установок, воздуховодов и газопроводов" ПБ 03-581-03 п.2.4.

3. Проходы должны обеспечивать возможность обслуживания КУ и быть не менее 1500 мм. Проход между КУ и оборудованием составляет 1380 мм (Фото 10). Требования "Правила устройства и безопасной эксплуатации стационарных компрессорных установок, воздуховодов и газопроводов" ПБ 03-581-03 п.2.4.

4. Уровень шума на работающей КУ составляет 102,7 дБА(Фото 11), что превышает допустимый уровень шума 80 дБА. Дополнительные материалы дела л. 10, (стр.11 Руководство по эксплуатации).

5. В акте приема-сдачи выполненных работ (оказания услуг, осмотра) от 25.08.2017 представителями ПАО "ЧМК" и ООО "ЧКЗ" было отмечено наличие шума, вибрации на раме (т.1, л. 109- 110). Повышенная вибрация отмечена в Отчете по результатам вибрационного обследования компрессора ДЭН-200 установки БКК 33,57/7-1 участка агломерации АГП от 31.08.2017. Установить причины возникновения недостатков не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела дополнительных материалов в соответствии с запросом эксперта. Выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми в данной комплектации компрессора ДЭН-200 установки БКК 33,57/7-1 (расположение оборудования КУ внутри данного контейнера). Эксплуатация компрессорных установок с нарушением требований "Правила устройства и безопасной эксплуатации стационарных компрессорных установок, воздуховодов и газопроводов" ПБ 03-581-03 не допускается, следовательно, невозможно использовать результаты работ. Уровень шума на работающей КУ составляет 102,7 дБА, что превышает допустимый уровень шума 80 дБА. Определить стоимость устранения недостатков не представляется возможным в связи с отсутствием проектной документации.

Поскольку эксперты не дали ответы на все вопросы, поставленные перед ними судом, суд определением от 15.08.2018 назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил Южно-Уральской торгово-промышленной палате, г. Челябинск, экспертам Щербань Андрею Вячеславовичу, Хейфец Наталье Григорьевне.

Согласно представленному заключению эксперта N 026-02-00441 от 07.12.2018 (т.3 л.д.38-103), сделаны следующие выводы: Качество выполненных ООО "ЧКЗ" работ, условиям договора подряда N 10016350 от 17.08.2016, требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода не соответствует по следующим критериям:

1. Не выполнено требование пункта 1.6 технического задания, приложение N 2 к договору подряда на строительство объекта N 10016350 от 17.08.2016, а именно - дефектная ведомость не составлялась.

2. Отсутствует рукав ПВХ 150 LIGNUM -1 шт.

3. Огнетушители самосрабатывающие порошковые ОСП-1, с истёкшим сроком годности и не соответствуют требованиям пункта 2.1 технического задания, приложение N 2 к договору подряда на строительство объекта N 10016350 от 17.08.2016.

4. В формуляре на установку компрессорную винтовую типа ДЭН-200ШМ, в разделе 2, п. 2.5, п. 8 и п. 9 - неверно указан заводской номер установки.

Имеются следующие недостатки выполненных работ:

1. Не выполнено требование пункта 1.6 технического задания, приложение N 2 к договору подряда на строительство объекта N 10016350 от 17.08.2016, а именно - дефектная ведомость не составлялась.

2. Отсутствует рукав ПВХ 150 LIGNUM -1 шт.

3. Огнетушители самосрабатывающие порошковые ОСП-1, с истёкшим сроком годности и не соответствуют требованиям п.2.1 технического задания, приложение N 2 к договору подряда на строительство объекта N 10016350 от 17.08.2016.

4. В формуляре на установку компрессорную винтовую типа ДЭН-200ШМ, в разделе 2, п. 2.5, п. 8 и п. 9 - неверно указан заводской номер установки.

5. Техническое задание разработано с нарушениями требований, содержащихся в ГОСТ 15.005-86 Система разработки и постановки продукции на производство (СРПП). Создание изделий единичного и мелкосерийного производства, собираемых на месте эксплуатации (с изменениями N 1, 2, 3, 4). Причинами возникновения выявленных недостатков являются нарушения организационного и технологического характера, а также нарушения порядка проведения приемо-сдаточных работ. Для выполнения работ на компрессоре, по приведению его в состояние соответствующе условиям договора, необходимо поставить недостающее оборудование, согласно приложения N3 к договору подряда на строительство объекта N10016350 от 17.08.2016. Выявленные недостатки устранить возможно, путем производства установки отсутствующих частей и замены огнетушителей порошковых ОСП-1 на новые.

По мнению эксперта, выявленные недостатки не обладают признаками существенности и неустранимости. Понятие существенности недостатка является правовым, а не техническим и ответ на поставленный вопрос выходит за рамки компетенции эксперта. Стоимость устранения недостатков составляет: 8 335 рублей.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 АПК РФ. Как правильно установлено судом первой инстанции, выводы эксперта понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ). Учитывая изложенное и то, что само по себе несогласие стороны по делу с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей, оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу второй повторной экспертизы не имеется.

Поскольку требования истца нашли подтверждение в материалах дела, задолженность за выполненные работы правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца в сумме 3 029 936 руб. 98 коп. за исключением суммы, необходимой для устранения выявленных недостатков работ (3 038 271 руб. 98 коп. - 8 335 руб. 00 коп.).

В обоснование встречных требований приведены доводы о том, что работы на основании договора выполнены с нарушением срока, в связи с чем, в соответствии с пунктом 8.9. договора начислена неустойка.

ООО "ЧКЗ" выполнило свои обязательства по договору, в что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 09.02.2017 на сумму 195 488 руб. 63 коп., N 2 от 09.02.2017 на сумму 2 842 783 руб. 35 коп. (т. 1 л.д. 19-22).

Между тем, сроки выполнения работ в соответствии с графиком указаны с 22.08.2016 по 22.12.2016.

При таких обстоятельствах, факт нарушения сроков выполнения работ, установленных календарным планом, доказан. Как верно отмечено судом, доказательств согласования сторонами иных сроков выполнения работ, чем указаны в договоре, ответчиком по встречному иску не представлены.

Факт допущенной истцом просрочки выполнения обязательства обществом "ЧКЗ" не оспаривается, обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ либо наличия вины заказчика, что привело к нарушению сроков выполнения работ (статьи 401, 404 ГК РФ) судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.9. договора в случае несвоевременной сдачи порученных подрядчику работ, последний уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по приложению.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика неустойки в размере 148 875 руб. 32 коп.

Судом в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, по итогам которого с ПАО "ЧМК" в пользу ООО "ЧКЗ" взыскана задолженность в размере 2 881 061 руб. 66 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 149 595 руб. 00 коп.

В указанной части выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решений апелляционной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 июня 2019 г. по делу N А76-21381/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин