Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 17АП-12369/19

г. Пермь

08 октября 2019 г.

Дело N А60-14057/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца, Жилищно-эксплуатационного кооператива N 108: Маврухин К.В., председатель, протокол от 23.01.2018;

от ответчика: Маврухина А.А., паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Жилищно-эксплуатационного кооператива N 108,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2019 года

по делу N А60-14057/2019

по иску Жилищно-эксплуатационный кооператив N 108 (ОГРН 1036603496050, ИНН 6660088683)

к Маврухиной Анне Александровне

о взыскании убытков,

установил:

Жилищно-эксплуатационный кооператив N 108 (далее - ЖЭК N 108) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Маврухиной Анне Александровне (далее - Маврухина А.А.) о взыскании 260 269 руб. убытков, 9 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителей (с учетом уточнения истцом требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истцом приведены доводы о доказанности факта возникновения у кооператива убытков по вине ответчика в результате заключения с индивидуальным предпринимателем Брыляковым А.С. сделки по разработке новой проектной документации УКУТ, согласованию данной документации с ЭСО, устройству нового узла коммерческого учета тепловой энергии и сдаче его в эксплуатацию. По мнению истца, недобросовестность действий ответчика подтверждается отсутствием необходимости вступления в данные отношения ввиду наличия согласованного проекта, работоспособности замененного узла коммерческого учета УКУТ и его соответствия согласованной принципиальной схеме, наличия поверенных в полном объеме контрольно-измерительных приборов; заключением следки без обязательного одобрения общего собрания собственников жилья (отсутствие полномочий на заключение сделки); отсутствием контроля за исполнением указанного договора; экономической нецелесообразностью указанной сделки ввиду завышенной цены работ.

В отношении остальных сделок заявителем жалобы приведены доводы о том, что недобросовестность действий ответчика заключается в отсутствии документального подтверждения необходимости совершения сделок, их надлежащего документального оформления, результата.

Ответчик, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик в заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Жилищно-эксплуатационного кооператив N 108 зарегистрирован в качестве юридического лица 25.02.2013, что подтверждается выпиской из от 12.03.2019.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ от 08.12.2014, протоколу от 23.01.2019 в период с 08.12.2014 по 23.01.2018 председателем правления Жилищно-эксплуатационного кооператива N 108 являлась Маврухина Анна Александровна.

После прекращении полномочий Маврухиной А.А. председателем правления ЖЭК N 108 избран Маврухин К.В.

Как указал истец, в ходе изучения документации ЖЭК N 108 было установлено, что Маврухиной А.А. совершен ряд сделок, причинивший убыток кооперативу.

Так, 16.03.2017 Маврухиной А.А от лица ЖЭК N 108 заключен с ИП Брыляковым Александром Сергеевичем договор на комплексные работы по монтажу узла коммерческого учета тепловой энергии, в предмет которого входят работы по разработке проектной документации УКУТ, согласование данной документации с ЭСО, устройство узла коммерческого учета тепловой энергии и сдаче его в эксплуатацию в ЭСО.

Сумма по данному договору составляет 240 269 руб. и уплачена ИП Брылякову А.С. в полном объеме.

Также ответчиком совершена еще сделка, причинившая, по мнению истца, убытки ЖЭК N 108, а именно перевод денежных средств по платежному поручению N 32 от 25.02.2015 на сумму 20 000 руб., документальное подтверждение которой истцу не представлено не было.

Полагая, что вышеперечисленные сделки являются для ЖЭК N 108 убытками, возникшими в результате неразумного исполнения обязанностей председателя правления кооператива, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах", разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходил из недоказанности истцом необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных жилищному кооперативу действиями единоличного исполнительного органа (председателя правления).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях - юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом. Жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами.

Согласно частям 1, 2 статьи 33 Федерального закона от 30.12.2004 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" органами кооператива являются: общее собрание членов кооператива; правление кооператива; ревизионная комиссия (ревизор) кооператива; исполнительные органы кооператива. В кооперативе дополнительно могут быть созданы и другие органы в соответствии с уставом кооператива.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 30.12.2004 N 215-ФЗ руководство текущей деятельностью кооператива осуществляют единоличный исполнительный орган кооператива (директор) или единоличный исполнительный орган кооператива (директор) и коллегиальный исполнительный орган кооператива (дирекция).

Согласно части 6 статьи 44 Федерального закона от 30.12.2004 N 215-ФЗ исполнительные органы кооператива осуществляют свою деятельность в соответствии с уставом кооператива, решениями общего собрания членов кооператива и правления кооператива.

Согласно пункту 6.6 устава кооператива (в редакции протокола N 1 от 29.01.1995, действовавшего на период спорных правоотношений) председатель правления кооператива обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжаться всеми должностными лицами кооператива, которые для них обязательны; подписывает от имени жилищного кооператива договоры, платежные документы и совершает сделки, не подлежащие обязательному разрешению правления или общему собранию; разрабатывает и выносит на утверждение общему собранию правила внутреннего распорядка обслуживающего персонала кооператива, положение об оплате их труда.

Согласно пункту 6.7 устава кооператива (в редакции протокола N 1 от 29.01.1995, действовавшего на период спорных правоотношений) в кооперативе имеется ревизионная комиссия, которая избирается сроком на 5 лет, осуществляющая контроль за осуществлением правлением, членами кооператива законодательства и Устава; проводит плановые ревизии финансово-хозяйственной деятельности кооператива не реже одного раза в год.

В пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его участников.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с настоящим иском в суд, ссылается на недобросовестные и неразумные действия бывшего председателя правления кооперативом, которые выразились:

- в проведении работ по установке и вводу в эксплуатацию узла коммерческого учета тепла по договору N 103/17 от 16.03.2017 на сумму 240 269 руб.;

- в оплате услуг обществу с ограниченной ответственностью "Линия защиты" в сумме 20 000 руб. по договору от 24.05.2015.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что узел коммерческого учета тепловой энергии, эксплуатируемый ЖЭК N 108 соответствовал до монтажа своим техническим характеристикам, технически исправен и эксплуатировался без технических сбоев, ввиду указанного необходимость в его замене отсутствовала, а значит, не имелось оснований для заключения указанного договора и уплаты 240 269 руб., кроме этого, договор заключен по завышенной стоимости, ввиду чего экономически нецелесообразен, кроме того, указывает на отсутствие контроля за исполнением указанного договора.

Аналогичные доводы, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, приведены истцом в апелляционной жалобе. Оснований для иной оценки верно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, исходя из заявленных истцом в апелляционной жалобе доводов, апелляционная коллегия не усматривает. В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание возражения ответчика в части неправомерности замены узла коммерческого учета тепловой энергии, о том, что с 2012 года в адрес ЖЭК N 108 теплоснабжающие компании производили начисления за услуги отопления и горячего водоснабжения по нормативу, а не по фактическому потреблению ресурса, поскольку данный прибор учета не соответствовал техническим требованиям, в подтверждении чего ответчик представил акты осмотра системы теплопотребления по подготовке к осеннее-зимнему периоду, а также письмо от 02.07.2019 ИП Брылякова А.С., в котором предприниматель пояснил, что реконструкция УКУТ (далее - узел коммерческого учета тепла) на момент обследования в 2017 году находился в нерабочем состоянии, а также отсутствовали оригиналы проекта УКУТ и паспорта на приборы УКУТ, кроме этого все приборы, входящие в состав узла учета, были установлены еще в 2006 году. В 2014 году разработка проекта УКУТ и его согласование с теплоснабжающей организацией на существующий узел учета (2006 года выпуска) были технически невозможны, так как старый (существующий) узел учета был смонтирован в 2006 году в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995, а с 18.11.2013 вступили в силу Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, которым он не соответствовал.

Кроме этого, ответчиком представлен в материалы дела протокол общего собрания членов кооператива от 13.04.2014, проведенного предыдущим председателем правления Терещенко Н.В., согласно которому все члены кооператива единогласно проголосовали за восстановление и пуск в эксплуатацию УКУТ. При этом ответчиком отмечено, что поскольку в 2017 году начисления за тепловую энергию продолжились оплачиваться собственниками жилых помещений по нормативу, в связи с чем Маврухиной А.А. и был заключен спорный договор с предпринимателем Брыляковым А.С. на приведение УКУТ в соответствие Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя для возможности оплачивать теплоресурс по фактическому потреблению.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика в качестве свидетеля была допрошена бывший председатель правления Терещенко Н.В., которая пояснила, что действительно в период своей работы Маврухина А.А. занималась работой по установке УКУТ, правление кооператива знало о заключенном договоре, но соответствующим протоколом это оформлено не было, что заявителем жалобы документально не опровергнуто, иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам истца, согласно представленным в материалы дела актам осмотра систем теплопотребления по подготовке к осеннее-зимнему периоду 2016-2017 гг., актам допуска в эксплуатацию от 06.04.2016, от 03.02.2014, от 21.08.2017, письма от 02.07.2019 ИП Брылякова А.С., договора N 103/17 от 16.03.2017 следует, что ответчиком были приняты меры к установке прибора учета теплоэнергии в многоквартирном доме N4 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, который соответствовал Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что ответчиком были предприняты меры для уменьшения расходов собственников жилых помещений по оплате отопления.

Судом первой инстанции также отмечено, что ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что в 2014 году УКУТ не функционировал, что поверка прибора осуществлена ООО "Элеком", при этом замена прибора учета инициирована ввиду отсутствия у него технической возможности, позволяющей жильцам оплачивать тепловую энергию по фактическому потреблению.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в такой ситуации понесенные кооперативом расходы по установке УКУТ не свидетельствуют о недобросовестности или неразумности действий ответчика по исполнению своих непосредственных обязанностей председателя, поскольку совершаемые Маврухиной А.А. действия не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Отсутствие согласия собственников дома, оформленного в надлежащей форме, на которое ссылается истец в обоснование доводов апелляционной жалобы, не может служить безусловным доказательством вины председателя в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей.

Кроме этого, как установлено судом первой инстанции, ответчиком не скрывались от правления дома действия по заключению им спорного договора, проведению работ по установке прибора, после ввода УКУТ в эксплуатацию в августе 2017 года, каких-либо возражений, жалоб от собственников жилых помещений не поступало. При этом ответчик указал, что при вводе в эксплуатацию узла учета тепловой энергии со стороны ЖЭК N 108 соответствующий акт был подписан и самим истцом, управляющим Маврухиным В.К., который в настоящее время является председателем ЖЭК N 108. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Ссылка истца на то, что в результате использования ответчиком денежных средств на установку УКУТ у кооператива образовалась задолженность перед поставщиком теплового носителя, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание в отсутствие безусловных доказательств вины ЖЭК N 108.

Вместе с тем, ходатайства о проведении судебной бухгалтерской экспертизы в рамках настоящего спора стороны не заявляли. Доказательств того, что в кооперативе осуществлялись аудиторские проверки, давались заключения, действующей в кооперативе ревизионной комиссией, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах основания полагать, что задолженность по оплате отопления образовалась именно по причине установки УКУТ, отсутствуют, обратного истцом не доказано. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что следствием несвоевременной оплаты услуг за поставленный тепловой ресурс явилось исключительно недобросовестные и неразумные действия ответчика. Не подтверждают этого и представленные истцом фотографии старого и вновь установленного УКУТ.

Относительно доводов апелляционной жалобы в части уплаченной ответчиком суммы 20 000 руб. по платежному поручению N 32 от 25.02.2015, судом апелляционной инстанции признаются обоснованными возражения ответчика о том, что данные средства были оплачены обществу "Линия защиты" за юридическое сопровождение текущей деятельности кооператива.

Ответчик указал, что в связи с необходимостью привести устав кооператива (в редакции от 1995 года) в соответствие с действующим законодательством и был заключен договор от 24.02.2015 на оказание юридических услуг. Иных услуг обществом не оказывалось. Следовательно, юридические услуги оказаны обществом "Линия защиты" исключительно в интересах кооператива, иного суду не доказано.

Суд первой инстанции пришел к законному выводу о недоказанности истцом того, что данные действия ответчика повлекли возникновение ущерба в заявленной сумме или иное ущемление интересов кооператива. Доказательств использования данных денежных средств в иных целях, не связанных с деятельностью истца, в материалы дела не представлено.

Формальные погрешности в оформлении спорного платежного документа безусловно не свидетельствуют о неправомерности совершенного ответчиком платежа вопреки интересам юридического лица и причинении тем самым убытков кооперативу при отсутствии претензий общества "Линия защиты" по оплате юридических услуг. Факт оказания услуг подтвержден представленным ответчиком суду первой инстанции проектом Устава с поправками, который впоследствии так и не был согласован общим собранием на момент прекращения полномочий Маврухиной А.А. в качестве председателя правления кооператива, и истцом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о недоказанности истцом необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Доводы жалобы направлены исключительно на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств. Оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется. В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2019 года по делу N А60-14057/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева