Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 09АП-39830/19

г. Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А40-30581/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ФИОНА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019, принятое судьей Федоровой Д.Н., в порядке упрощенного производства по делу N А40-30581/19,

по иску ООО "КУМЦ АПР"

к ООО "ФИОНА"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КУМЦ АПР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФИОНА" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 46450 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 г., принятым в порядке упрощенного производства, взыскано с ООО "ФИОНА" в пользу ООО "КУМЦ АПР" неосновательное обогащение в сумме 46450 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей; в остальной части взыскания расходов на оплату юридических услуг отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам:

Судом первой инстанции установлено, что 07.11.2018 г. ООО "КУМЦ АПР" обратилось к ООО "ФИОНА" на предмет оказания услуг по организации и проведению мероприятия- тимбилдинга для заказчика истца, в рамках которого предусматривались аренда "Желтого зала" и кофе- брецк; 16.11.2018 г. ответчик выставил истцу счет N 252 на сумму 46 450 рублей для оплаты оказанных услуг, основанием выставления счета был договор от 16.11.2018 г. N 112/Б, который, как поясняет истец в иске, не был заключен.

Истец указал в иске, что поскольку, направленный в адрес истца счет не устанавливает срока оказания услуг, что является существенным условием договора оказания услуг, то такой счет не признается офертой, а платежное поручение от 23.11.2018 г. N 405 не считается акцептом, в связи с чем, оплата истцом счета не означает его акцепт, а следовательно, договор не считается заключенным; 07.12.2018 г. истец по телефону уведомил ответчика об отказе от услуг, ответчик в устном порядке подтвердил, что произведет возврат денежных средств.

10.12.2018 г. истец направил в адрес ответчика письмо с требованием возврата ранее перечисленных денежных средств платежным поручением от 23.11.2018 г. N 405; повторно письмо отправлено в адрес ответчика 14.12.2018 г.

11.12.2018 г. ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что ответчик понес убытки по вине истца, в связи с чем, денежные средства не подлежат возврату.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего:

В силу норм ст. 1102 ГК РФ, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

-приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества;

-отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельства доказана и подтверждена материалами дела, в том числе, заявленными требованиями истца о возврате ранее перечисленной суммы.

Доводы ответчика о понесенных им расходах, связанных с организацией мероприятия истца в сумме 62300 рублей, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Ответчик в обоснование понесенных расходов им в рамках исполнения обязательств истца, ссылается: на договор от 01.10.2013 г. N 01-Ф/А-13 и дополнительное соглашение к нему от 16.11.2018 г., платежное поручение от 20.12.2018 г. N 5042, акт оказанных услуг от 20.12.2018 г., письма ответчика в адрес истца: от 11.12.2018 г. N 11-П/18, от 18.12.2018 г. N 12-П\18.

Суд первой инстанции правомерно не принял данные доводы ответчика, в силу следующего:

В письме от 10.12.2018 г. N 10/12-1, истец потребовал возврата 46450 рублей перечисленной платежным поручением от 16.11.2018 г. N 252, что свидетельствует об одностороннем отказе от условий договора от 16.11.2018 г. N 112/Б, который указан в счете на оплату от 16.11.2018 г. N 252; данное письмо получено ответчиком, о чем свидетельствует его ответ от 11.12.2018 г. N 11-П/18 в адрес истца, в котором ответчик ссылается на письмо истца от 10.12.2018 г. N 10/12-1, и указывает на то, что отказ истца от договора и от оплаты причиняет ему убытки и что предоплата оставлена им в счет убытков ответчика, однако, какие-либо документы в подтверждение понесенных убытком ответчиком на 11.12.2018 г., не приложены к данному письму ответчиком, что свидетельствует, что фактически на 11.12.2018 г. ответчик располагал сведениями об отказе истца от договора и обязан был возвратить денежные средства в порядке норм ст. 1102 ГК РФ, так как, оснований для удержания их в качестве понесенных убытков у ответчика не имелось, ввиду отсутствия на дату-11.12.2018 г. каких-либо понесенных убытков.

Представленное платежное поручение от 14.12.2018 г. N 6042 подтверждает перечисление денежных средств ответчиком после отказа от договора истцом. Кроме того, в данном платежном поручении в назначении платежа указан договор от 01.10.2013 г. N 01-Ф/А-13, который является рамочным в силу норм п.1.2 договора, из которого следует, что наименование, количество, стоимость услуг и другие характеристики мероприятия указываются сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору, которое подписывается сторонами для каждого отдельно проводимого мероприятия, что не свидетельствует, что платеж совершен ответчиком именно в рамках дополнительного соглашения от 16.11.2018 г. к договору N 01-Ф/А-13, а не иного дополнительного соглашения.

Кроме того, акт об оказанных услугах от 20.12.2018 г. свидетельствует о выполнении услуг, указанных в акте 20.12.2018 г., в то, время, как истец отказался от данных услуг письмом в адрес ответчика от 10.12.2018 г. N 10/12-1, которое получено ответчиком 11.12.2018 г., о чем свидетельствует письмо ответчика в адрес истца от 11.12.2018 г. N 11-П/18, представленное ответчиком в суд первой инстанции (л.д.40, т.д.1), в котором ответчик ссылается на письмо истца от 10.12.2018 г. N 10/12-1.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, на дату отказа от договора и возврате денежных средств - на 11.12.2018 г., ответчик не доказал несения им каких-либо убытков, в связи с чем, оснований для не возврата денежных средств, истребованных истцом в силу норм 1102 ГК РФ, у ответчика не имелось, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы в части взыскания неосновательного обогащения являются необоснованными, исходя из вышеизложенного.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, которые взысканы судом в сумме 5000 рублей, в остальной части отказано.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, та как, истец не доказал несения данных им расходов в силу норм ст.106, п.1 ст. 110 АПК РФ, то есть, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, у суда не имелось, в связи с чем, решение в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 г. по делу N А40-30581/19 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИОНА" (ОГРН1087746692824, ИНН 7709794719) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУМЦ АПР"(ОГРН 1027710025914, ИНН 7710445688) неосновательное обогащение в сумме 46450(сорок шесть тысяч четыреста пятьдесят)рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000(две тысячи)рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУМЦ АПР"(ОГРН 1027710025914, ИНН 7710445688) из доходов федерального бюджета излишне уплаченную по иску государственную пошлину в размере 6425(шесть тысяч четыреста двадцать пять)рублей, перечисленную платежным поручением от 04.02.2019 г. N 23

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н.Попова