Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 17АП-12873/19

г. Пермь

09 октября 2019 г.

Дело N А50-23109/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Аржевитина Дениса Александровича (ОГРНИП 315595800092604, ИНН 591112368677) - Якимов Д. О. представитель по доверенности от 02.04.2015, выданной в порядке передоверия ООО ЮФ "Легатим", действующим по доверенности от 02.09.2019, паспорт, документ об образовании;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Аржевитина Дениса Александровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2019 года

по делу N А50-23109/2018, принятое судьей Вшивковой О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Аржевитина Дениса Александровича (ОГРНИП 315595800092604, ИНН 591112368677)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

третьи лица: Саначев Михаил Кондратьевич, Белоглазов Михаил Васильевич, Белоглазова Евгения Николаевна

о взыскании 150 748 руб. 00 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Аржевитин Денис Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) страхового возмещения в части восстановительного ремонта 37 100 руб., утраты товарной стоимости 7 300 руб., расходов по оплате услуг на проведение экспертиз 10 000 руб., неустойки за период с 14 декабря 2017 года по 19 июля 2018 года 96 348 руб. с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате юридических услуг 40 000 руб., почтовых расходов 1 471 руб. и расходов по уплате государственной пошлины 5 222 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях истца злоупотребления правом не подтверждаются материалами дела. Правовых оснований для отказа в выплате УТС не имелось.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2017 года в 07 час. 15 мин. на Комсомольском проспекте, 53 г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Daewoo-Nexia, государственный регистрационный знак С405УО/96 регион, принадлежащего Саначеву М. К., под его управлением и автомобиля KIA YD (CERATO, FORTE), государственный регистрационный знак Е366ТО/159 регион, принадлежащего Белоглазовой Е. Н., под управлением Белоглазова М. В.

В результате ДТП был поврежден автомобиль KIA YD (CERATO, FORTE), гражданская ответственность владельца которого была застрахована ответчиком по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ N 1014131269).

15 ноября 2017 года между Белоглазовой Е.Н. (цедент) и ИП Аржевитиным Д.А. (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования), по которому истцу передано право требования с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения (в том числе утраты товарной стоимости), неустойки по страховому случаю, произошедшему 13 ноября 2017 года.

25 ноября 2017 года автомобиль KIA YD (CERATO, FORTE) государственный регистрационный знак Е366ТО/159 регион был принят в ремонт индивидуальным предпринимателем Бурлаковым Сергеем Васильевичем (Центр кузовного ремонта "RM-SERVIS"), что подтверждается актом выполненных ремонтных работ N 00000307.

27 ноября 2017 года ИП Аржевитин Д.А. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении при прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложив к нему все необходимые документы.

30 ноября 2017 года автомобиль был выдан из ремонта собственнику, стоимость ремонта составила 49 380 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 264 от 30 ноября 2017 года ИП Аржевитин Д.А. произвел оплату за выполненные работы в сумме 49 380 руб.

01 декабря 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" направило ИП Аржевитину Д.А. письмо N 13879, в котором признало произошедшее событие страховым случаем и проинформировало истца о том, что в целях возмещения вреда организован восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) общества с ограниченной ответственностью "Автолайн" по адресу: г. Пермь, ул. Чайковского, д.35. к.1 В тексте письма указан контактный номер телефона СТОА, а также то, что к письму приложено соответствующее направление на ремонт.

13 декабря 2017 года ИП Аржевитин Д.А. в составе комиссии составил акт о вскрытии конверта, согласно которому в поступивший от ответчика конверт вложено письмо исх. N 13879 от 01 декабря 2017 года на 1 листе бумаги формата А4. Акт истец отправил ответчику экспресс почтой 21 декабря 2017 года (отправление N 31536338).

30 апреля 2018 года ИП Аржевитин Д.А. обратился к индивидуальному предпринимателю Дрей А. А. для определения стоимости восстановительного ремонта и определения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства KIA YD (CERATO, FORTE).

Согласно экспертному заключению N 130-04-2018 от 30 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 37 100 руб., а утрата его товарной стоимости, как указано в экспертном заключении N 130У-04-2018 от 30 апреля 2018 года составила 7 300 руб. Также истец понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости 10 000 руб.00 коп., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 130 и N 130У от 30 апреля 2018 года.

18 мая 2018 года истец вручил ответчику претензию о выплате страхового возмещения 37 100 руб., утраты товарной стоимости 7 300 руб. коп., и расходов на оплату услуг экспертной организации в общей сумме 10 000 руб.

29 мая 2018 года письмом N 7036 ответчик повторно направил истцу направление на ремонт.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано, так как обстоятельств, предоставляющих право на получение денежной выплаты, не установлено, поскольку истец обратился в страховую компанию после произведения восстановительного ремонта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу в установленном законом порядке, по договору цессии от 19 апреля 2018 года N 01-04/18 соответствие которого требованиям статей 382-384 ГК РФ, установлено решением Березниковского городского суда по делу от 30.01.2019 N 2-262/2019, оставленным без изменения Апелляционным определением Пермского краевого суда N 33-4581.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 4 статьи 3 Закона N 49-ФЗ изменения применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, заключенным с 28.04.2017.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58), если договор обязательного страхования заключен после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

На основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Договор страхования причинителем вреда заключен 09 сентября 2017 года (страховой полис серии ЕЕЕ N 2002159796), то страховое возмещение по спорному страховому случаю должно осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства).

Представленным истцом актом выполненных ремонтных работ N 00000307, подписанным индивидуальным предпринимателем Бурлаковым Сергеем Васильевичем (Центр кузовного ремонта "RM-SERVIS") и истцом, подтверждается, что автомобиль KIA YD (CERATO, FORTE) государственный регистрационный знак Е366ТО/159 регион был принят в ремонт 25 ноября 2017 года и выдан заказчику 30 ноября 2017 года, стоимость ремонта составила 49 380 руб. 00 коп. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 264 от 30 ноября 2017 года истец произвел оплату за выполненные работы в сумме 49 380 руб. 00 коп.

Исходя из анализа имеющихся в деле документов в их хронологии следует, что с первичным заявлением о страховом возмещении истец обратился к ответчику 27 ноября 2017 года, то есть после того, как поврежденное транспортное средство было сдано в центр кузовного ремонта.

В дальнейшем транспортное средство в отремонтированном виде было возвращено истцу 30 ноября 2017 года, то есть до истечения срока, предусмотренного Законом об ОСАГО для принятия решения страховщиком по заявлению о страховой выплате, что свидетельствует об отсутствии у истца реальных намерений воспользоваться страховым возмещением ответчика в виде организации ремонта транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из названия и смысла статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их пределов, то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакой нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

Исходя из обстоятельств дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях истца наличие злоупотребления правом с целью получения страхового возмещения в денежной форме в обход положений закона о приоритете восстановительного ремонта, что является основанием для отказа в исковых требованиях по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца об отсутствии приложенного к письму ответчика от 01 декабря 2017 года направления на ремонт, об отсутствии конкретного срока выполнения ремонта в направлении на ремонт, поступившем с письмом ответчика от 29 мая 2018 года, отклоняются апелляционным судом, поскольку с учетом ранее сделанного вывода о злоупотреблении истцом своими правами, не имеют правового значения.

Доводы истца о неправомерном отказе в удовлетворении требований о взыскании УТС исследованы апелляционным судом и подлежат отклонению на основании следующего.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", решение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая, что при ремонте в Центре кузовного ремонта "RM-SERVIS", организованном истцом самостоятельно, поврежденные изношенные детали могли быть заменены на новые, истцом не доказано имела ли место утрата товарной стоимости как таковая.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

С учетом итогов рассмотрения настоящего дела, отнесение судебных расходов на истца соответствует положениям ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2019 года по делу N А50-23109/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Е.В.Васильева