Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 05АП-6493/19

г. Владивосток

09 октября 2019 г.

Дело N А59-2175/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "Город Южно-Сахалинск" в лице Администрации г. Южно-Сахалинска,

апелляционное производство N 05АП-6493/2019

на решение от 16.07.2019

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-2175/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Пассажирское автотранспортное предприятие-3"

к Муниципальному образованию "Город Южно-Сахалинск" в лице Администрации г. Южно-Сахалинска

о взыскании 729 077 руб. 99 коп.,

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Пассажирское автотранспортное предприятие-3" (далее - общество, ООО "ПАТП-3", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к муниципальному образованию городскому округу "Город Южно-Сахалинск" в лице Администрации города (далее - администрация, ответчик) о взыскании 1 714 533 рубля 52 копейки недополученного дохода (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП "ГИАЦ".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Муниципального образования "Город Южно-Сахалинск" за счет казны Муниципального образования "Город Южно-Сахалинск" в лице администрации в пользу ООО "ПАТП-3" 1 713 097 рублей 89 копеек основного долга, 30 120 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 1 743 217 рублей 89 копеек, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.07.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в спорный период к правоотношениям сторон подлежало применению постановление администрации N 73 от 10.01.2017, которое в соответствующий период рассматривалось как действующее, и было признано недействительным только решением Южно-Сахалинского городского суда от 05.02.2018. Полагал, что судом не дана оценка доводу ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Отмечает недопустимость ссылки суда на расчеты МУП "ГИАЦ" как отсутствующие в деле. Настаивает на том, что муниципальное образование "Город Южно-Сахалинск" в лице администрации не является надлежащим ответчиком, в связи с отсутствием выполнения МУП "ГИАЦ" действий от имени муниципального образования ГО Город Южно-Сахалинск, действии указанного лица в отношениях с перевозчиками от своего имени.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Между Департаментом городского хозяйства Администрации города Южно-Сахалинска (организатор перевозок) и ООО "ПАТП-3" (перевозчик) заключены договоры 19.02.2014 N N 03/07-14, 07/07-14 по условиям которого организатор перевозок поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по осуществлению перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, указанным в приложении N 1 к договору, по регулярным маршрутам городского округа "Город Южно-Сахалинск", указанным в приложении N 2 к договору, в полном соответствии с выпиской из маршрутной сети, указанной в приложении N 3 к договору, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

В период 2017 года ООО "ПАТП-3" осуществляло перевозку льготных категорий граждан и школьников, в связи с чем ООО "ПАТП-3" были произведены выплаты с целью компенсации за перевозку указанных пассажиров.

Письмом от 06.09.2018, поступившим в указанную дату в Администрацию г.Южно-Сахалинска, ООО ПАТП-3 обратилось с требованием о перерасчете выплат за 2017 год, осуществлении доплат компенсации проезда льготным категориям пассажиров.

Не получив ответа на указанное письмо, настаивая что при определении размера компенсации ответчиком неверно применены удельные веса маршрутов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции обосновано отмечено, что в силу частей 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации" (далее закон N 220-ФЗ) в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего закона.

Согласно позиции истца, порядок выплат с целью компенсации за перевозку льготных категорий пассажиров предусмотрен принятым администрацией постановлением от 07.09.2015 N 2342-па "О проездных билетов на регулируемых автобусных маршрутах Городского округа "Город Южно- Сахалинск" (далее - постановление N 2342-па).

Довод апеллянта о том, что в спорный период действовало постановление N 73 от 10.01.2017 отклоняется, поскольку данный нормативный акт признан недействительным принятия решением Южно-Сахалинского городского суда по делу N 2а-463/18 в части приложения, которым утвержден Порядок распределения доходов от реализации проездных билетов между организациями и индивидуальными предпринимателями, обслуживающими регулярные автобусные маршруты городского округа "Город Южно-Сахалинск". При этом позиция о том, что постановление N 73 действовало до даты его признания недействительным судебным решением, не принимается, поскольку указанный незаконный нормативно правовой акт признан недействующим со дня принятия.

Соответственно, утвержденный постановлением N 2342-па Порядок распределения доходов от реализации проездных билетов между организациями и индивидуальными предпринимателями, обслуживающими регулярные автобусные маршруты городского округа "Город Южно-Сахалинск" (далее - порядок) надлежит рассматриваться как действовавший в спорный период.

Из содержания рассматриваемого порядка следует, что перевозчику выплачивалась компенсация за перевозку льготных категорий граждан и школьников не по фактически понесенным затратам, а из расчетной суммы путем распределения сформированных доходов через применение ряда статистических показателей, указанных в приведенной в порядке формуле.

Согласно пункту 6.1 порядка (в редакции, действовавшей в спорный период) доходы, полученные от реализации проездных билетов, за вычетом затрат на их изготовление, реализацию и распространение, а также затрат на организацию учета и распределение доходов от их реализации (далее - произведенные затраты), подлежат распределению между операторами, транспортные средства которых оборудованы аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС, подключенной к базе данных отдела мониторинга общественного пассажирского автотранспорта МКУ "Пассажирский транспорт города Южно-Сахалинска" (далее - ЦДС), в зависимости от удельного веса обслуживаемого ими пассажиропотока и выполнения плана по выпуску автобусов на линию по формуле, приведенной в п. 7.2 настоящего Порядка.

В пункте 7.1 Порядка приведена формула дохода каждого оператора от реализации проездных билетов: доход каждого оператора от реализации проездных билетов определяется по формуле: Дi = Д * Уi * Ki + Ni, где, среди прочего, Уi - удельный вес i-го оператора в обслуживании общего пассажиропотока в городском сообщении с учетом фактически обслуживаемых маршрутов определяется суммированием коэффициентов по обслуживаемым маршрутам, приведенных в Приложении N 2 к настоящему Порядку.

В Приложении N 2 приведены удельные веса маршрутов.

Из представленных МУП "ГИАЦ" и администрацией в материалы дела справочных расчетов, отчетов, апелляционный суд установил, что расхождения с расчетами истца заключаются в различном определении летнего и зимнего периодов, при этом указанные расхождения за апрель и ноябрь составили 1 435 рублей 53 копейки.

Определяя надлежащую методику расчета, суд первой инстанции верно исходил из того, что нормами действующего законодательства, применимого к спорным правоотношениям, моменты начала летного и зимнего периодов как таковые бесспорно однозначным образом на уровне федерального законодательства не установлены.

Истец, рассчитав спорную сумму, обосновал свою правовую позицию ссылками на письмо Департамента городского хозяйства от 23.05.2018. Вместе с тем, данное письмо датировано непосредственно 23.05.2018, в нем указано на исчисление периодов в 2017 году.

Из изложенного, согласно позиции суда первой инстанции следует, что рассчитав спорную сумму с примененным ответчиком и третьим лицом периодами, ответчик осуществил реализацию своей компетенции в форме, незначительно отличающейся от письма от 23.05.2018.

Мотивированного обоснования иной позиции в данном вопросе в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции в части признания обоснованными исковых требований в сумме 1 713 097 рублей 89 копеек, при этом в части отказа во взыскании 1 435 рублей 53 копейки решение по существу не обжалуется.

Указание на не привлечение к участию в деле иных перевозчиков, осуществлявших перевозку льготных категорий пассажиров, не принимается, поскольку указанные лица не лишены возможности обратиться с самостоятельными исками о взыскании недоплаченной суммы компенсации.

Ссылка на отсутствие представленных в деле расчетных и отчетных документов МУП "ГИАЦ" отклоняется, как противоречащая материалам сформированного производства

Довод о том, что надлежащим ответчиком по делу является МУП "ГИАЦ", отклоняется, поскольку МУП "ГИАЦ" не является стороной договора на выполнение перевозок, как верно указал суд первой инстанции у него отсутствуют какие-либо самостоятельные обязательства перед перевозчиками в спорных отношениях.

Согласно пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 ГК РФ. Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.

Таким образом, спорная задолженность правомерно взыскана с Муниципального образования "Город Южно-Сахалинск" в лице администрации за счет казны муниципального образования, в том числе при отсутствии обоснования в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражений о ненадлежащем ответчике, непосредственном подписании администрацией дополнительных соглашений по спорным договорам перевозки пассажиров в целях продления их действия на 2017 год.

Обстоятельство направления ООО ПАТП-3 письма от 06.09.2018, поступившего в указанную дату в Администрацию г. Южно-Сахалинска, с требованием о перерасчете выплат за 2017 год, исключает обоснованность довода жалобы о несоблюдении претензионного порядка.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.07.2019 по делу N А59-2175/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына