Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 07АП-8108/19

город Томск

9 октября 2019 г.

Дело N А27-8233/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Задубровский Новый" (N 07АП-8108/2019) на решение от 28.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8233/2019 (судья А. А. Филатов) по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Альянс" (630008, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Восход, д. 46, литера viii, этаж 1; ОГРН 1114223005490, ИНН 4223054712) к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез "Задубровский Новый" (650023, Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Октябрьский, стр. 56, корп. Г, оф. 23; ОГРН 1084202000541, ИНН 4202033711) о взыскании 27 060 117,62 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленный Альянс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез "Задубровский Новый" о взыскании 27 060 117,62 руб.

Решением от 28.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 27 060 117,62 руб. долга, 158 301 руб. расходов по государственной пошлине.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение изменить в части требований о взыскании суммы долга за март 2019 года в сумме 2 546 808 руб., требования истца оставить без рассмотрения, указав на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Истец в отзыве от 05.09.2019 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

02.10.2019 поступило ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований в размере 19 271 200 руб. в связи с частичной оплатой ответчиком долга, остаток долга составил 7 788 917,62 руб. Последствия отказа от иска в соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу понятны. Заявление подписано директором Михальковым М.Н.

В заявлении от 02.10.2019 ответчик подтверждает частичный расчет по договору на сумму 19 271 200 руб., просит принять частичный отказ от иска со стороны истца, наличие задолженности в размере 7 788 917,62 руб. не оспаривает, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказал от иска и отказ принят арбитражным судом.

Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае обстоятельства, препятствующие принятию апелляционным судом отказа от заявленных требований, отсутствуют, отказ от требований заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 19 271 200 руб. долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) 07.02.2017 заключен договор N 11-ЮР на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Предмет договора, права и обязанности сторон, стоимость услуг и порядок расчётов согласованы сторонами в пунктах 1 -3 договора.

Дополнительными соглашениями от 25.12.2018 и от 01.01.2019 стороны вносили в договор изменения, относительно срока его действия, объёма оказанных услуг и их стоимости.

Обстоятельства оказания истцом ответчику услуг по договору подтверждены представленными в дело документами: актами, реестрами путевых листов, подписанными сторонами без возражений, актом от 31.03.2019 N 310, представленным в судебное заседание. Указанные документы ответчиком не оспорены.

Претензией от 04.03.2019 N 241 истец потребовал уплаты долга в размере 37 130 560 руб.

С учетом частичной оплаты долга, согласно акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 26.06.2019 стороны подтвердили наличие долга ответчика пред истцом в размере 27 060 117 руб. 62 коп.

Акт сверки подписан сторонами без возражений и замечаний, ответчиком не оспорен.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательства оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, наличие долга в размере 7 788 917,62 руб. не оспорено.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом, если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, претензия об уплате долга в размере 37 130 560 руб. по состоянию на 04.04.2019 ответчиком получена.

В пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) указано, что досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривается намерение оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, в том числе в части задолженности за март 2019 года, входящей в цену иска, приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В заявлении от 07.10.2019 ответчик просит разрешить вопрос о судебных расходах в связи с отказом истца от иска, указав, что 96 356 рублей государственной пошлины подлежит возвращению истцу из бюджета.

Между тем, в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Альянс" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Задубровский Новый" 19 271 200 рублей долга, решение от 28.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8233/2019 в этой части отменить, производство по делу N А27-8233/2019 в этой же части прекратить.

Решение от 28.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8233/2019 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Задубровский Новый" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев