Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 01АП-6959/19

г. Владимир

03 октября 2019 г.

Дело N А39-7178/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ковылкинский завод строительных материалов" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.06.2019 по делу N А39-7178/2018, принятое судьей Макеевой С.Н., по иску публичного акционерного общества "Инвест" (ОГРН 1021300971625, ИНН 1326027585) к открытому акционерному обществу "Ковылкинский завод строительных материалов" (ОГРН 1021300886420, ИНН 1323121621) о взыскании задолженности в сумме 1 447 462 руб. 66 коп.,

при участии: от истца - публичного акционерного общества "Инвест" - Фролова А.А. по доверенности от 26.08.2019 (сроком на 1 год);

от заявителя - открытого акционерного общества "Ковылкинский завод строительных материалов" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (имеется уведомление),

установил:

публичное акционерное общество "Инвест" (далее - ПАО "Инвест", истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Ковылкинский завод строительных материалов" (далее - ОАО "КЗСМ", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 447 462 руб. 66 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309-310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату долга, образовавшегося на основании договора процентного займа от 09.01.2017 и договора новации от 16.12.2016 N 11/2016-н.

Решением от 03.06.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "КЗСМ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт утверждает, что денежные средства по представленным истцом в обоснование образовавшейся задолженности документам фактически не были переданы, данные документы являются сфальсифицированными, изготовлены перед продажей принадлежащих истцу акций ОАО "КЗСМ"; по некоторым документам деньги получены неуполномоченными лицами.

Сообщил, что истец не подтвердил подлинность некоторых документов, на основании которых он заявил исковые требования, не представив подлинники расходных кассовых ордеров от 11.01.2017 N 1, от 13.02.2017 N 7, от 02.03.2017 N 16.

Утверждает, что вопрос о подписании соглашений о рассрочке к договорам процентного займа договору процентного займа от 09.01.2017 и соглашения о рассрочке от 08.09.2017 к договору новации от 16.12.2016 N 11/2016-н возник непосредственно перед подписанием договора об отчуждении ПАО "Инвест" акций, без данных соглашений истец отказывался заключать договор купли-продажи акций.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.12.2016 между ПАО "Инвест" (кредитор) и ОАО "КЗСМ" (должник) заключен договор новации N 11/2016-н, в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны договорись о прекращении новацией обязательств, возникших из договора купли-продажи от 14.05.2016 N 11/2016-п, предусматривающего продажу объекта недвижимости, зафиксировав, что кредитор (истец) произвел оплату должнику (ответчику) в порядке предоплаты - 1 316 399 руб. 06 коп. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора всего задолженность по состоянию на 16.12.2016 по договору купли-продажи составила 1 316 400 руб.

Должник обязался вернуть указанную сумму в срок до 31.05.2017 (пункт 1.4.1 договора).

В пункте 1.4.2 договора стороны установили, что на сумму, указанную в пункте 1.3 настоящего договора, начисляются проценты за пользование заемными средствами из расчета 21% годовых. Указанный договор со стороны ответчика подписан и.о. генерального директора Парфеновым А.В. (т.1, л.д.9-14).

09.01.2017 между сторонами заключен договор процентного займа, в соответствии с условиями которого займодавец (ПАО "Инвест") передает заемщику (ОАО "КЗСМ") сумму займа 140 404 руб. 60 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму не позднее 30.04.2017. Процентная ставка устанавливается в размере 21% годовых. Сумма займа выдается с целью погашения задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами, персоналом по оплате труда и прочими кредиторами (пункт 1.6 договора). По соглашению сторон сумма займа может быть перечислена на расчетные счета третьих лиц или выдана наличными денежными средствами. В этом случае заемщик письменно обращается к займодавцу о перечислении или выдаче наличных денежных средств с указанием назначения платежа (пункт 2.4 договора). Указанный договор со стороны ответчика подписан и.о.Генерального директора Авдошкиным В.В. (т.1, л.д. 15-18).

Между сторонами заключены соглашения о рассрочке, подписанные со стороны ответчика и.о. генерального директора Малкиным Е.В.:

- задолженности по договору процентного займа от 09.01.2017 в сумме 156 797 руб. 66 коп. (основной долг 140 404 руб. 60 коп., проценты 16 393 руб. 06 коп.), образовавшейся по состоянию на 31.08.2017. Рассрочка предоставляется с 01.09.2017 по 31.03.2018 (т.1, л.д. 19);

- задолженность по договору новации от 16.12.2016 N 11/2016-н в сумме 1290 665 руб. (основной долг 1 202 951 руб., проценты 87 714 руб.), образовавшейся по состоянию на 31.08.2017. Рассрочка предоставляется с 01.09.2017 по 31.03.2018 (т.1, л.д. 20).

Расчет процентов по договорам ответчиком не оспаривался.

В подтверждение факта передачи денежных средств по рассматриваемым договорам новации и займа в материалы дела представлены письма руководителей ОАО "КЗСМ" о перечислении денежных сумм третьим лицам в счет оплаты задолженности с указанием назначения платежа и банковскими реквизитами третьих лиц по гражданско-правовым сделкам, по заработной плате, расходные кассовые ордера о получении денежных средств уполномоченными лицами ОАО "КЗСМ", платежные поручения о перечислении денежных средств (т.1, л.д. 23-37, 69-135, т.2, л.д. 4-131, т.4, л.д. 30-66).

Претензия истца о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д. 38).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о предоставлении истцом денежных средств заемщику по спорным договорам и ненадлежащее исполнение последним обязанности по возврату денежных средств, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 414, 421, 807, 810, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 818 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом подтверждается заключенными сторонами договорами новации от 16.12.2016, займа от 09.01.2017, соглашениями сторон о рассрочке по данным договорам, письмами руководителей ОАО "КЗСМ" о перечислении денежных сумм третьим лицам в счет оплаты задолженности с указанием назначения платежа и банковскими реквизитами третьих лиц по гражданско-правовым сделкам, по заработной плате, расходными кассовыми ордерами о выдаче денежных средств ОАО "КЗСМ", платежными поручениями о перечислении денежных средств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг факты предоставления займа истцом, не представил доказательств возврата задолженности в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 1 447 462 руб. 66 коп.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Всем данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Заявитель не обосновал правовое значение изготовления подтверждающих задолженность документов перед продажей принадлежащих истцу акций ОАО "КЗСМ". По мнению суда, данное обстоятельство не влияет на обязанность ответчика по возврату заемных денежных средств, факт передачи которых заемщику подтвержден документально.

Доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом со стороны истца, в суд не представлено.

Довод ответчика о безденежности спорных договоров был непосредственным предметом рассмотрения в судебном заседании и не нашел своего подтверждения. Истцом представлены платежные документы, подтверждающие факты получения денежных средств по договорам руководителями ОАО "КЗСМ", факты перечисления денежных средств третьим лицам в счет оплаты задолженности ОАО "КЗСМ".

Кроме того, факт получения денежных средств не опровергается и бывшими руководителями ОАО "КЗСМ", о чем имеются письменные подтверждения.

Более того, соглашения о рассрочке спорных договоров подписаны со стороны ответчика действующим руководителем без замечаний и возражений.

Ссылка апеллянта на введение директора в заблуждение в период подписания данных соглашений является несостоятельной, поскольку никакими объективными данными не подтверждена. Факт подписания соглашений ответчиком не оспаривается. Учитывая давность их подписания и отсутствие каких-либо возражений относительно их содержания до момента обращения истца в суд, отсутствие каких-либо возражений после получения претензии истца о возвращении задолженности, суд первой инстанции верно указал, что ответчик был осведомлен о существе подписываемых документов и должен был предвидеть возможные последствия при неоплате задолженности согласно утвержденному сторонами графику.

В ходе рассмотрения настоящего спора по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза документов.

Согласно заключению эксперта от 15.04.2019 N 241/4-1, на ряде документов оттиски гербовой печати ОАО "КЗСМ" не соответствуют времени их нанесения указанным в них датам; в ряде документов не представилось возможным установить время нанесения оттисков печати; в ряде расходных кассовых ордерах оттиски печати отсутствуют; печатные тексты спорных договоров соответствуют времени их изготовления (распечатывания); ряд писем ответчика могли быть распечатаны в указанный в них период; а ряд распечатаны в иное время; время распечатывания ряда писем ответчика не представилось возможным.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что выводы относительно времени нанесения оттисков печати и времени распечатывания текстов документов сделаны на основании наличия/отсутствия на оттисках окрашенных "марашек" в виде точек неправильной округлой, продолговатой формы, наличия/отсутствия "марашек" на поверхности бумаги по тексту (специфика распределения красящего вещества тонера), наличия/отсутствия в штрихах букв неокрашенных белых прямолинейных полос.

Указанные выводы при отсутствии сведений о количестве экземпляров печати у ответчика и количестве оргтехники не могут однозначно свидетельствовать о фальсификации указанных документов. Более того, время нанесения оттисков печати на документы и период распечатывания писем ответчика в настоящем случае не подтверждают доводы заявителя о безденежности спорных договоров.

С учетом изложенного оснований для отказа в удовлетворении требований истца и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.06.2019 по делу N А39-7178/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ковылкинский завод строительных материалов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И.Тарасова