Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 04АП-6734/17

г. Чита

09 октября 2019 г.

Дело N А10-5892/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Ошировой Л.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.06.2019 по делу N А10-5892/2017 по исковому заявлению акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) о взыскании 144 889 руб. 14 коп.,

установил:

акционерное общество "Улан-Удэ Энерго" обратилось в суд с уточненным заявлением к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании 77 468 121 руб. 79 коп., в том числе 74 863 608 руб. 95 коп. задолженности за услуги по передаче электроэнергии за период июль 2017 года и 2 604 512 руб. 84 коп. пени (законная неустойка) за период с 18.08.2017 по 09.10.2017 с последующим ее начислениям исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 октября 2018 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 октября 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 по тому же делу в части взыскания пени и государственной пошлины отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Протокольным определением от 03.06.2019 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение истцом исковых требований до 144 889 руб. 14 коп., что составляет сумму пеней за период с 13.08.2017 по 23.03.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июня 2019 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что расчет произведенный истцом является неверным так как, на момент фактической оплаты долга, а именно на 23.03.2018 ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 7,50% годовых. Необоснованное увеличение истцом суммы неустойки по мнению ответчика является злоупотреблением правом со стороны истца, свидетельствует о недобросовестном поведении истца и ведет к неосновательному обогащению на стороне истца.

Акционерное общество "Улан-Удэ Энерго" в материалы дела, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством телефонограммы, электронного извещения.

Определение суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству направлено также по почте, что подтверждается сведениями сайта Почты России.

Кроме того, представители лиц, участвующих в деле, извещались о судебных заседаниях в суде первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь частью 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.07.2014 между акционерным обществом "Читаэнергосбыт" (заказчик) и акционерным обществом "Улан-Удэ Энерго" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии N 391-00002.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель принял на себя обязательство осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей исполнителя, бесхозные сети и устройства сетей ИВЭС (при опосредованном присоединении), а заказчик - оплатить оказанные услуги.

Указанный договор подписан сторонами с протоколом согласования разногласий.

Истец с сопроводительным письмом от 10.08.2017 (л.д. 108, т. 1) вручил ответчику акты приема-передачи электрической энергии, сводные ведомости об объемах переданной электрической энергии, полные ведомости объемов переданной электрической энергии по потребителям на бумажном носителе и в электронном виде на диске CD-R, баланс электрической энергии за июль 2017 года.

Истцом составлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за июль 2017 года N 07 от 31.07.2017 на сумму 110 946 487 рублей 15 копеек, который подписан ответчиком с протоколом разногласий (л.д. 74, т. 1).

Согласно протоколу разногласий (л.д. 75, т. 1) ответчиком признается и не оспаривается оказание истцом услуг в период июль 2017 года в объеме 31 759,354 МВт/ч на сумму 76 771 983 рубля 82 копейки.

Пунктом 5.14 договора установлено, что заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых им потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным; исходя из неоспариваемых объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Истцом начислено 144 889 руб. 14 коп. пеней за период с 13.08.2017 по 23.03.2018 на основании пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете. В рассматриваемой ситуации дата уведомления о зачете не влияет на определение даты прекращения обязательств сторон зачетом, поскольку зачет является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо наличие самого встречного требования с наступившим сроком исполнения и достаточно заявления одной стороны. При заявлении должником о зачете встречного требования для признания зачета состоявшимся не требуется совершения кредитором каких-либо самостоятельных действий по проведению зачета.

При расчете суммы пеней истцом учтены разъяснения, изложенные в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора, платежные поручения и зачетные письма, признал обоснованным расчет неустойки в сумме 144 889 руб. 14 коп.

Ответчик возражал против указанной суммы пеней только по ставке рефинансирования ЦБ РФ, примененной истцом, в расчете. По мнению ответчика, на все даты уплаты долга следует применять ставку 7,5, действовавшую на дату последнего погашения оставшейся суммы долга - 23.03.2018.

Аналогичные доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

В пункте 2 статьи 26, пунктах 1 и 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике" предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика, поскольку согласно расчету сторон частичная оплата долга имела место в даты 18.07.2017, 18.08.2017, 25.08.2017, когда ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 9%.

Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Таким образом, поскольку частичная оплата долга имела место в даты 18.07.2017, 18.08.2017, 25.08.2017, когда ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 9%, то при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга (9 %).

Судом первой инстанции правомерно был отклонен довод ответчика, о том, что на все даты уплаты долга следует применять ставку 7,5, действовавшую на дату последнего погашения оставшейся суммы долга - 23.03.2018.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с признанным судом обоснованным расчетом неустойки, тождественны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, а потому отклоняются апелляционным судом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июня 2019 года по делу N А10-5892/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Л.В. Оширова Н.А. Корзова