Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 08АП-11524/19

город Омск

08 октября 2019 г.

Дело N А81-5165/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Рожкова Д.Г., Аристовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11524/2019) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пурпе" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2019 года по делу N А81-5165/2019 (судья В.В. Чорноба), по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пурпе" (ИНН 8911028164, ОГРН 1138911000722) о взыскании 701 364 руб. 40 коп.,

установил:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО Ямалкоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Пурпе" (далее - ООО "УК Пурпе", ответчик) о взыскании долга в размере 693 836 руб. 28 коп. по договору N ПТ3.00124.04.2015 и пени в размере 7 528 руб. 12 коп., пени на сумму долга по день его фактического погашения, начиная с 28.05.2019.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2019 года исковые требования удовлетворены, с ООО "УК Пурпе" в пользу АО "Ямалкоммунэнерго" взыскан долг в размере 693 836 руб. 28 коп., пени в размере 7 528 руб. 12 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 027 руб., всего взыскано 718 391 руб. 40 коп. Кроме того, суд первой инстанции решил взимать пени на сумму долга в 693 836 руб. 28 коп., начиная с 28.05.2019 в следующем порядке: исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по день фактической оплаты или до 60-го дня просрочки, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты; исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 61-го дня просрочки и по день фактической оплаты долга или до 90-го дня просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты; исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 91-го дня просрочки и по день фактической оплаты долга.

Возражая против принятого судом первой инстанции судебного акта, ООО "УК "Пурпе" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности в размере 19 823 руб. 70 коп.

В обоснование своей позиции ООО "УК "Пурпе" ссылается на то, искомая задолженность, в связи с неоплатой населением (потребителями) коммунальной услуги, составила 19 823 руб. 70 коп. (при стоимости поставленного ресурса 582 891 руб. 36 коп. потребителями через платежного агента перечислено 541 955 руб. 41 коп.), что подтверждается заверенными банком выписками операций по лицевому счету N 40702810567500000106; N 40821810367400000057.

В качестве дополнительных доказательств ответчиком представлены: справка платежного агента N 31 от 07.08.2019, выписки о движении денежных средств по лицевому счету N N40702810567500000106; N40821810367400000057, которые приобщены к материалам дела применительно к требованиям статей 81, 268 АПК РФ в целях обеспечения полноты установления значимых для дела обстоятельств, правильного и своевременного разрешения спора, что соответствует задачам арбитражного судопроизводства, установленным статьей 2 АПК РФ.

От истца письменного отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между АО "Ямалкоммунэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК Пурпе" (управляющая организация, исполнитель) в 2015 году подписан договор N ПТ3.00124.04.2015 водоотведения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги (далее - договор), по условиям которого АО "Ямалкоммунэнерго" обязалось подавать в обслуживаемые ООО "УК "Пурпе" многоквартирные дома в течение 2015 и последующих годов питьевую воду, а ООО "УК "Пурпе" обязалось своевременно вносить за потребленный ресурс плату.

Как указал истец в своем исковом заявлении, в марте 2019 года ответчику поставлена питьевая вода на общую сумму в 693 836 руб. 28 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом N ЕР0021867 от 31.03.2019.

Вместе с тем, оплата ответчиком не произведена.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия N И-ПД-ЕРИЦ(П)-2019-0948 от 23.04.2019 с требованием о погашении долга.

Оставление указанной претензии ответчиком без ответа, отсутствие оплаты образовавшейся задолженности в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из того, что размер задолженности за поставленный ресурс документально подтвержден, ответчиком мотивированно не оспорен, в отсутствие доказательств оплаты, признал требование истца о взыскании долга в заявленном размере (693 836 руб. 28 коп.) обоснованным.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 330, 332 ГК РФ, частью 6.4 статьи 13 Федерального Закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416), разъяснениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его соответствующим обстоятельствам дела, не нарушающим прав ответчика, определенным в соответствии с положениями действующего законодательства, удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период 16.04.2019 по 27.05.2019 в заявленном размере (7 528 руб. 12 коп.), с дальнейшим взысканием неустойки с 28.05.2019 по день фактической оплаты долга, в соответствии с порядком, изложенным в резолютивной части обжалуемого решения.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Согласно статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с требованиями статьи 544 ГК РФ, потребитель обязан оплатить полученную от энергоснабжающей организации энергию в порядке, предусмотренном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 8.1 договора оплата производится исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема отведенного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 6 договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчиком не оспаривается по существу факт поставки питьевой воды в спорный период в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК "Пурпе" (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в многоквартирном доме (далее - МКД) регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за потребленную электрическую энергию.

Из статьи 157 ЖК РФ следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354)).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354, по общему правилу, потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения (в рассматриваемом случае - теплоснабжение) и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Нарушение платежной дисциплины конечных потребителей коммунальных услуг перед исполнителем не является достаточным основанием для освобождения от своевременного исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 N 301-ЭС14-2280).

Следовательно, обязанной стороной перед истцом как ресурсоснабжающей организацией в сложившихся правоотношениях является именно ответчик.

Таким образом, при отсутствии доказательств оплаты ответчиком в полном объеме поставленного в марте 2019 года ресурса исковые требования о взыскании задолженности АО "Ямалкоммунэнерго" являются правомерными.

При этом доводы ответчика относительно меньшего размера задолженности за спорный период в связи с оплатой населением (потребителями) коммунальной услуги подлежат отклонению.

Данные возражения ООО "УК "Пурпе" обосновывает ссылкой на справку N 31 от 07.08.2019 платежного агента ООО "РКЦ Пурпе", с которым у ответчика заключен агентский договор N 52/2 от 01.05.2015.

Согласно содержанию указанной справки населению (потребителям) начислено за март 2019 года - 582 891 руб. 36 коп., оплачено населением (потребителями) - 541 955 руб. 41 коп., перечислено истцу - 541 955 руб. 41 коп.

Кроме того, в обоснование своей позиции ответчик ссылается на выписки операций по лицевому счету N 40702810567500000106; 40821810367400000057.

Однако подобный довод подателя жалобы противоречит положениям статьи 319.1 ГК РФ, которой определен порядок погашения требований по однородным обязательствам.

Так, представленным в материалы дело актом сверки взаимных расчетов (корректность которого применительно к правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ в ходе производства по делу ответчиком не оспорена), по состоянию на 01.03.2019 имело место начальное сальдо в пользу истца в размере 4 739 242 руб. 11 коп., а на 24.04.2019 - 4 780 178 руб. 10 коп.).

Согласно статье 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Тем самым должник вправе указать, в счет какого из однородных обязательств он произвел исполнение, если исполненного недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника. Праву должника указать погашаемое требование корреспондирует кредиторская обязанность зачесть исполнение должника в счет указанного им требования. Право должника указать погашаемое требование может быть реализовано при исполнении им обязательства либо без промедления после исполнения. При этом период времени, в течение которого заявление должника считается сделанным без промедления, зависит от содержания обязательства, средств связи, используемых для направления волеизъявлений сторонами обязательства в соответствии с законом, соглашением сторон, обычаями, существом обязательства, деловыми обыкновениями, сложившейся между сторонами практикой. Если должник направил кредитору указание о требовании, подлежащем погашению, однако такое указание кредитор получил с опозданием, то по аналогии закона применяются правила статьи 442 ГК.

В силу названных норм при поступлении в расчетном периоде платежа без указания его назначения кредитор вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, с оговоркой, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Исходя из положений статьи 319.1 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что ответчик уведомил истца о необходимости отнесения того или иного платежа, указанного в банковских выписках, непосредственно к зачету стоимости поставленного ресурса по рассматриваемому договору и именно за спорный период.

Напротив, из представленных в дело документов, в том числе указанной справки платежного агента, следует, что платежи, которые поступали в спорный период и перечислены истцу, не имели указания в назначении на конкретный период, за который погашается задолженность.

Из справки следует лишь общая сумма, перечисленная в марте 2019 года, которая составила 541 955 руб. 41 коп., что не означает погашения обязательств именно за этот временной отрезок (в отсутствие данных об указании в платежных поручениях, которыми денежные средства перечислялись от платежного агента истцу, соответствующего назначения платежа).

В связи с этим такие платежи отнесены истцом в счет погашения ранее образовавшейся задолженности по всем договорам, пропорционально сумме задолженности.

Подобные действия истца соответствует положениям статьи 319.1 ГК РФ в отсутствие документально подтвержденных сведений о своевременном погашении ответчиком задолженности за иные периоды и отсутствию таковой по состоянию на март 2019 года (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не произведена оплата поставленного коммунального ресурса за спорный период в необходимом размере, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму образовавшейся задолженности.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга за спорный период с дальнейшим начислением таковой по день фактического погашения задолженности.

Указанное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере, поскольку таковое соответствует положениями статей 330, 332 ГК РФ, части 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ, разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом апелляционный суд отмечает, что в условиях доказанности истцом размера неоплаченного долга, и как следствие, факта просрочки его оплаты, основания для иного вывода о факте и размере подлежащей взысканию неустойки отсутствуют.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права и не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Следовательно, принятое по делу решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2019 года по делу N А81-5165/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков Е.В. Аристова