Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 10АП-11221/19

г. Москва

09 октября 2019 г.

Дело N А41-63480/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Ивановой Нины Викторовны: Орешников М.М. по нотариально удостоверенной доверенности от 24.09.18, зарегистрированной в реестре за N 50/275-н/50-2018-6-728,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Нины Викторовны на определение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2019 года по делу N А41-63480/16, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КарьерСпецСнаб" Мартыненко Александра Владимировича о привлечении Ивановой Нины Викторовны к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "КарьерСпецСнаб" Мартыненко Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Ивановой Нины Викторовны к субсидиарной ответственности (т. 1, л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий ООО "КарьерСпецСнаб" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "КарьерСпецСнаб" Иванову Н.В., взыскать с Ивановой Н.В. в пользу ООО "КарьерСпецСнаб" 4 593 623 рубля 81 копейку (т. 1, л.д. 12-15).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2019 года (с учетом определения от 02 августа 2019 года) Иванова Н.В. была привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму всех непогашенных требований кредиторов к ООО "КарьерСпецСнаб", с Ивановой Н.В. в пользу ООО "КарьерСпецСнаб" было взыскано 4 593 623 рубля 81 копейка (т. 1, л.д. 85-88, 103).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Иванова Н.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2-6).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ивановой Н.В., участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, с 10.11.11 Иванова Н.В. являлась генеральным директором ООО "КарьерСпецСнаб".

12.10.12 между ООО "КарьерСпецСнаб" (Поставщик) и ООО "Авакс" (Покупатель) был заключен договор поставки N 12/10/2012, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить нерудные строительные материалы (Товар) на условиях, оговоренных в договоре (т. 1, л.д. 49-52).

Согласно протоколу согласования и спецификации N 8 от 20.04.16 ООО "КарьерСпецСнаб" обязалось поставить ООО "Авакс" товар стоимостью 13 425 000 рублей с условием отсрочки платежа на один месяц после поставки всего объема товара (т. 1, л.д. 53).

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что ООО "КарьерСпецСнаб" принятые на себя обязательства по договору поставки исполнило надлежащим образом (т. 1, л.д. 54-66).

Однако, данные операции в бухгалтерском учете должника не отражены, равно как и факт наличия у ООО "Авакс" дебиторской задолженности по оплате поставленного товара.

08.12.14 ООО "КарьерСпецСнаб" было получено 1 500 000 рублей по договору займа N 08/12/14 от 08.12.14, заключенному с Ивановой Н.В.

Данная операция также не была отражена в бухгалтерском учете должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2016 года по делу N А41-9676/16 с ООО "КарьерСпецСнаб" в пользу ООО "Алнстрой-тротуар" было взыскано 3 928 414 рублей - основной долг, 42 642 рублей 07 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

Из указанного решения следует, что ООО "КарьерСпецСнаб" без каких-либо оснований 28.01.16 получило денежные средства в размере 3 928 414 рублей, которые являлись неосновательным обогащением.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2017 года ООО "КарьерСпецСнаб" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мартыненко А.В.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Мартыненко А.В. указал, что конкурсная масса должника не была сформирована по причине неправомерных действий Ивановой Н.В.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.17 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.17 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление конкурсного управляющего было подано в Арбитражный суд Московской области 02.04.18 (т. 1, л.д. 4), то есть в период действия Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Между тем, согласно позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в Постановлении от 05 декабря 2018 года по делу N А41-77677/2015, порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.10 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.09 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в Постановлениях от 22.04.14 N 12-П и от 15.02.16 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.10, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Мартыненко А.В. ссылается на совершение руководителем должника в 2012 - 2016 годах действий, приведших к невозможности формирования конкурсной массы ООО "КарьерСпецСнаб".

Таким образом, основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определялись статьями 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, с которыми заявитель связывает наступление субсидиарной ответственности) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 4 названной статьи закреплено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями собственника имущества или другого уполномоченного лица имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 28.01.16 ООО "КарьерСпецСнаб" без каких-либо правовых оснований получило от ООО "Алнстрой-тротуар" денежные средства в размере 3 928 414 рублей.

08.02.16 ООО "Алнстрой-тротуар" обратилось к должнику с претензией о возврате неосновательного обогащения, которая исполнена не была.

Таким образом, уже в феврале 2016 года ООО "КарьерСпецСнаб" имело признаки неплатежеспособности.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве закреплено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

В силу положений Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В связи с неисполнением обязательств перед ООО "Алнстрой-тротуар" по возврату суммы неосновательного обогащения у руководителя ООО "КарьерСпецСнаб" возникла обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, которая должна была быть исполнена в срок до 28.05.16, поскольку неосновательное обогащение получено 28.01.16, а через три месяца, то есть 28.04.16, должник стал отвечать признакам несостоятельности в целях введения процедуры банкротства.

Однако, указанная обязанность Ивановой Н.В. исполнена не была, производство по настоящему делу возбуждено на основании заявления ООО "Алнстрой-тротуар" определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с чем, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у ООО "КарьерСпецСнаб" имеется дебиторская задолженность в размере 356 080 рублей по договору поставки N 21/05/2015 от 21.05.15, которая не отражена в бухгалтерском балансе.

Также в бухгалтерском балансе Общества не отражены операции по договору поставки N 12/10/2012 от 12.10.12, заключенному с ООО "Авакс", и по договору займа N 08/12/14 от 08.12.14, заключенному с Ивановой Н.В.

Первичные документы, подтверждающие наличие указанных правоотношений, конкурсному управляющему Мартыненко А.В. не передавались.

Таким образом, материалами дела подтверждаются факты ненадлежащего ведения Ивановой Н.В. бухгалтерского учета на предприятии и непередачи ей документов конкурсному управляющему должника.

Указанные обстоятельства привели к невозможности формирования конкурсной массы ООО "КарьерСпецСнаб" и, как следствие, невозможности удовлетворения требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии обязанности по подаче заявления должника о признании банкротом в связи с отсутствием признаков неплатежеспособности подлежит отклонению.

Как указывалось выше, наличие дебиторской задолженности ООО "Авакс" в документах бухгалтерского учета должника не отражено, в связи с чем оснований полагать, что по состоянию на 28.05.16 имущества ООО "КарьерСпецСнаб" было достаточно для погашения требований кредиторов не имеется.

При этом в связи с ненадлежащим исполнением Ивановой Н.В. обязанности по ведению бухгалтерского учета и передачи документов конкурсному управляющему последний был лишен возможности своевременно подать заявление о взыскании дебиторской задолженности с ООО "Авакс", которое было ликвидировано 30.03.18.

Иных доводов, опровергающих выводов суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2019 года по делу N А41-63480/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева А.В. Терешин