Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 18АП-13215/19

г. Челябинск

02 октября 2019 г.

Дело N А76-34856/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮжУралЖКХ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17 июля 2019 года по делу N А76-34856/2017

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮжУралЖКХ" - Апполонова А.Д. (паспорт, доверенность б/н от 27.07.2017),

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Зубаирова Ю.Р. (паспорт, доверенность б/н от 25.05.2017),

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮжУралЖКХ" (далее - истец, ООО УК "ЮжУралЖКХ") 07.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", филиал Южно-уральская железная дорога (далее - ответчик ОАО "РЖД") о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 518 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮжУралЖКХ" г. Челябинск удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества "Российские железные дороги", филиал Южно-уральская железная дорога, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮжУралЖКХ" взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 70 942 руб. 42 коп., пени в размере 17 478 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 536 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2018 по делу N А76-34856/2017 изменено. Изложена резолютивная часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2018 по делу N А76-34856/2017 в следующей редакции: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮжУралЖКХ" удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" филиал Южноуральская железная дорога, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮжУралЖКХ" сумму неосновательного обогащения в размере 93 213 руб. 43 коп., пени в размере 22 093 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 154 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" филиал Южно-уральская железная дорога в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮжУралЖКХ" 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

30.10.2018 выдан исполнительный лист. 16.04.2019 в материалы дела поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮжУралЖКХ" г. Челябинск о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб. (т. 3 л.д. 65-70).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17 июля 2019 удовлетворены частично, с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" филиал Южно-уральская железная дорога в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮжУралЖКХ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 61 540 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просит определение отменить, взыскать судебные издержки в заявленном размере.

Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил судебные расходы истца со ссылкой на их чрезмерность.

От ОАО "РЖД" в материалы дела представлено возражение на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. Как следует из материалов дела, в качестве доказательства несения расходов заявитель представил в материалы дела договор N 56 от 12.09.2017 (т. 3 л.д. 72-76), подписанный между ООО УК "ЮжУралЖКХ" (далее - заказчик) и ИП Лысенко Е.А. (далее - исполнитель).

Пунктом 1.2 определен предмет договора N 506: "Содержание услуг Исполнителя: представление интересов Заказчика в суде первой инстанции в споре с ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) (его филиалом) по взысканию неосновательного обогащения.

В услуги Исполнителя входит сбор необходимых документов - доказательств прав Заказчика, составление и отправка процессуальных документов в интересах Заказчика, получение иной информации, оказание иных юридических услуг, необходимых для достижения целей настоящего Договора".

В соответствии с договором N 506 стоимость оказываемых услуг составляла:

1. Подготовка искового заявления 10 000 рублей

2. Участие в судебных заседаниях 20 000 рублей

В дальнейшем между ООО УК "ЮжУралЖКХ" и ИП Лысенко Е.А. был подписан договор N 587 на оказание юридических услуг от 30 мая 2018 года (т. 3 л.д. 79-83).

Пункт 1.4 Договора N 587 установил: "Стороны пришли к соглашению о расторжении договора N506 от 12.09.2017 в момент заключения настоящего договора.

По договору N 506 от 12.09.2017 заказчик обязан произвести оплату исполнителю в течение 3-х месяцев со дня вынесения решения судом 1 инстанции в размере 10 000 рублей".

Пунктом 1.2 определен предмет договора N 587: "Содержание услуг Исполнителя: представление интересов Заказчика в суде первой, апелляционной (при необходимости) инстанции в споре с ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) и его филиалов по взысканию неосновательного обогащения, услуги по предъявлению исполнительного листа в ФССП или в банк.

В услуги Исполнителя входит сбор необходимых документов - доказательств прав Заказчика, составление и отправка процессуальных документов в интересах Заказчика, получение иной информации, оказание иных юридических услуг, необходимых для достижения целей настоящего Договора".

В соответствии с договором N 587 (п. 3.5) стоимость оказанных услуг составила:

1. Участие в судебных заседаниях, подготовка объяснений суду, возражений на доводы участников процесса - 82 000 рублей

2. Подготовка апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу (при необходимости) - 20 000 рублей

3. Участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (вне зависимости от количества заседаний) - 15 000 рублей

4. Подготовка заявления о взыскании судебных расходов (при необходимости) -3 000 рублей

5. Подготовка искового заявления в соответствии с Договором N 506 - 10 000 рублей

Итого стоимость оказанных услуг составила - 130 000 рублей

В соответствии с п. 3.2 договора N 587 заказчик производит оплату путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 месяцев после удовлетворения претензии в полном объеме или вступления решения суда в силу. Заказчик вправе произвести оплату ранее установленного срока.

В соответствии с п. 3.2.1. договора N 587 оплата за подготовку заявления о взыскании судебных расходов производится в течении 10 дней со дня направления заявления в суд.

Заказчик вправе произвести оплату ранее установленного срока. ООО УК "ЮжУралЖКХ" оплатило и приняло услуги, оказанные по договору в полном объеме с учетом необходимости подготовки апелляционной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов, что подтверждается платежными поручениями N 334 от 20.08.2018, 374 от 05.09.2018, 383 от 12.09.2018, 168 от 12.04.2019 и актами выполненных работN 336 от 30.05.2018, 482 от 19.10.2018, 98 от 12.04.2019 (т.3 л.д. 78, 84-85, 86-90).

Итоговая стоимость услуг по договорам оказания юридических услуг N 506 и 587 составила 130 000 руб.

Судом приняты уточнения требований о взыскании судебных расходов, согласно которым судебные расходы на оплату услуг представителя составляют 90 350 руб. (т. 3 л.д. 119-120).

Частично удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 61 540 руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Оценивая проделанную представителем работу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание категорию спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, продолжительность рассмотрения дела, характер спора и наличие единообразной и доступной судебной практики, объем и сложность выполненных представителем работ.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

При этом услуги представителя своему доверителю, связанные с консультированием и изучением представленных заказчиком документов относятся к "стандартному набору" услуг представителя. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

В силу пункта 2 Постановления Пленума N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, затрат, произведенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, не является основанием для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 указано, что консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ.

Иное толкование данных норм означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных другой стороной в связи со сбором доказательств и иных процессуальных и непроцессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской юридической работы, исходя из принятой суммы судебных издержек и произведенных процессуальных действий, суд первой инстанции правомерно счел заявленный истцом размер судебных расходов завышенным.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, экономическую оправданность произведенных расходов на оплату услуг представителя, подтверждение заявителем фактического осуществления расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей подтверждено документально, но с учетом принципов разумности и частичного удовлетворения иска подлежит удовлетворению частично в размере 61 540 руб.

Судом апелляционной инстанции подлежат отклонению доводы подателя жалобы о необоснованности снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судом первой инстанции, и наличие таковой установлено.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не приведено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения настоящего дела, судебные расходы подлежат распределению на стороны в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2019 по делу N А76-34856/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮжУралЖКХ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В.Лукьянова