Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 20АП-4885/19

г. Тула

7 октября 2019 г.

Дело N А68-9162/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Бычковой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Астек" (далее - ООО "Астек" г. Тула, ИНН 7107552423, ОГРН 1147154038954 - представителя Шарова О.В. (доверенность от 08.04.2019), от акционерного общества "ТНС энерго Тула" (далее - АО "ТНС энерго Тула", г. Тула, ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376) представителя - Щербакова Д.А. (доверенность от 29.03.2019), в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Астек" на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2019 по делу N А68-9162/2017 (судья Тажеева Л.Д.),

УСТАНОВИЛ:

АО "ТНС энерго Тула" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, ученным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), к ООО "Астек" о взыскании долга в сумме 13 038 руб. 03 коп. и законной неустойки в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" в сумме 62 551 руб. 33 коп. по состоянию на 06.12.2017, с дальнейшим взысканием пеней по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены АО "ТГЭС", министерство строительства и ЖКХ по Тульской области; КИиЗО администрации г. Тулы, ООО "Бюро информационных технологий", ООО "ПрофПроектРазвитие", ЖЭО Косогорское ЖКХ КИЗО, конкурсный управляющий ООО "Партнер".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован непредставлением ответчиком доказательств своевременной оплаты поставленной ему в спорный период электрической энергии на ОДН и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований АО "ТНС энерго Тула" к ООО"АСТЕК" отказать в полном объеме. Полагает, что собственники нежилых помещений оплату электроэнергии на ОДН должны производить напрямую ресурсоснабжающей организации.

Заявитель указывает, что вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства отсутствует, ссылается на необоснованное неприменение судом к рассматриваемым отношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку полагает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, который на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ТНС энерго Тула" (гарантирующим поставщиком) и ООО "АСТЕК" (потребителем) заключен договор на снабжение электрической энергией от 09.11.2016 N 8028793, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также в интересах потребителя через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец с января по апрель 2017 г. поставил ответчику электрическую энергию на ОДН стоимостью 848 120 руб. 68 коп., что подтверждается ведомостями потребления электроэнергии и счетами-фактурами за спорный период.

Ответчик принял поставленную электроэнергию, однако оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 13 038 руб. 03 коп.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате поставленной в спорный период электроэнергии, истец, руководствуясь абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), начислил ответчику неустойку за период с 16.02.2017 по 06.12.2017 в размере 62 551 руб. 33 коп. и просит ее взыскать с 07.12.2017 по день фактической оплаты долга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и законной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Факт поставки электрической энергии на ОДН ответчику в январе - апреле 2017 года по договору от 09.11.2016 N 8028793 подтверждается материалами дела, в том числе ведомостью потребления электроэнергии, счетом-фактурой, счетом на оплату и ответчиком по существу не оспаривается. Доказательств обратного ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ суду не представил.

Таким образом, исковые требования о взыскании долга согласно расчету истца, выполненному с учетом частичной оплаты, в размере 13 038 руб. 03 коп. обоснованно удовлетворены судом области.

Суд области рассмотрел довод ответчика о неподтверждении объема поставленной электроэнергии и обоснованно отклонил его, поскольку АО "ТГЭС" представило в дело копии документов, подтверждающих установку и поверку общедомовых приборов учета электроэнергии (акты допуска приборов учета в эксплуатацию, уведомления управляющим организациям, а также акты снятия показаний общедомовых приборов учета и показания приборов учета по данным автоматизированной информационно-измерительной системы учета (АИИС КУЭ).

А документально не подтвержденный довод ответчика является декларативным.

Ссылку ответчика на обязанность собственников нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, с 01.01.2017 заключать прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, суд мотивированно отклонил.

Согласно п. 6 Правил N 354 (в редакции постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. При этом управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Из положений Правил N 354 не следует, что существовавшие на 01.01.2017 договоры между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг, в т.ч. и фактически сложившиеся договорные отношения, с указанной даты автоматически расторгаются.

Поскольку постановление Правительства РФ N 1498 не содержит требований относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, до прекращения заключенного с управляющей организацией договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей организации.

Таким образом, при наличии заключенного между собственником нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией договора на поставку соответствующего коммунального ресурса, лицом, обязанным оплатить стоимость потребленного энергоресурса, является исполнитель коммунальных услуг. Аналогичным образом должен решаться вопрос об оплате энергоресурса в случае установления фактических договорных отношений.

В абзаце 4 пункта 6 Правил N 354 регламентированы действия управляющей организации по передаче абонентов ресурсоснабжающим организациям. Из указанной нормы и частей 2.2 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что именно управляющей организации, как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить собственникам уведомления о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг. Совершение управляющей организацией названных действий прекращает ее правоотношения с собственником нежилого помещения с начала расчетного периода (календарный месяц), следующего за периодом, в котором были совершены соответствующие юридически значимые действия. При этом правоотношения по поставке коммунального ресурса с указанного момента должны возникать между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств направления в спорный период собственникам нежилых помещений уведомлений о необходимости заключения прямых договоров непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, а также не представил доказательств направления ресурсоснабжающей организации сведений о собственниках нежилых помещений. Следовательно, в спорный период сохранился сложившийся порядок расчетов за электроэнергию между ответчиком (управляющей организацией) и собственниками тех нежилых помещений, которые не имели прямых договоров электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией. При этом объем электрической энергии по нежилым помещениям, с собственниками которых у истца в спорный период были заключены прямые договоры энергоснабжения, из предъявляемого истцу расчета исключен.

К доводу ответчика об уведомлении собственников нежилых помещений путем размещения информации в подъездах и на входных группах подъездов суд обоснованно отнесся критически. Фактическая реализация указанного способа уведомления и время такого уведомления собственников нежилых помещений ответчиком не доказаны. При этом, не выполнение ответчиком сопутствующей обязанности по предоставлению информации не только собственникам нежилых помещений, но и ресурсоснабжающей организации, позволяет усомниться в факте уведомления ответчиком собственников нежилых помещений даже тем способом, который указал он сам и в доказательство реализации которого представил текст уведомления и акты о размещении уведомлений.

На заявление ответчика о том, что по перечисленным ответчиком в его письменных заявлениях многоквартирным домам отсутствуют показания общедомовых приборов учета за спорный период, истец обратил внимание ответчика и суда, что в расчетах истца, представленных в обоснование иска указанные ответчиком дома отсутствуют.

Ответчиком представлены составленные работниками ответчика, с участием лиц, указанных, как собственники МКД, акты снятия показаний общедомовых приборов учета электрической энергии и доказательства их передачи в спорный период истцу.

Истец пояснил, что он в расчетах объемов потребленной ответчиком электрической энергии использовал показания общедомовых приборов учета, представленные сетевой организацией. Показаниям сетевой организации истец отдавал приоритет, поскольку сетевая организация формировала объем потребления, снимая показания, с использованием автоматизированной информационно-измерительной системы учета (АИИС КУЭ), право на подключение приборов учета к которой и на передачу с помощью которой показаний приборов учета предоставлено сетевой организации п. 2.3.6 заключенного между истцом и ответчиком договора на снабжение электрической энергией. Представлявшиеся ответчиком акты снятия показаний приборов учета не соответствовали п. 3.6 договора на снабжение электрической энергии, т.к. были составлены без участия сетевой организации и при этом подписаны со стороны ответчика и МКД, лицами, полномочия которых на снятие показаний и составление таких актов установить не представлялось возможным.

Следовательно, произведенный истцом расчет долга ответчика на основании представленных сетевой организацией объемов потребленной электрической энергии является обоснованным, т.к. из содержания значительной части представленных ответчиком актов снятия показаний приборов учета электрической энергии, невозможно установить наличие полномочий, а подчас и личности подписавших указанные акты лиц.

Само по себе различие в представленных истцом и ответчиком показаниях приборов учета не свидетельствует о недостоверности показаний, поскольку снятие производилось в разное время.

Довод ответчика о том, что исполнителем коммунальной услуги электроснабжения в спорный период являлся истец, а не ответчик, отклоняется и судом апелляционной инстанции.

Договорные отношения между истцом и ответчиком подтверждаются не только формуляром заключенного между ними договора на снабжение электрической энергией, но и производимыми ответчиком систематическими частичными платежами в оплату долга, что в любом случае, даже при отсутствии письменного договора рассматривается как фактически сложившиеся договорные отношения. Поэтому в рассматриваемом случае исполнителем коммунальной услуги является именно ответчик.

Довод ответчика о недостоверном либо несвоевременном представлении собственниками помещений в многоквартирном доме показаний индивидуальных приборов учета не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате.

В случае выявления указанных фактов ресурсоснабжающая организация производит в установленном законодательством порядке соответствующую корректировку.

При этом ответчик, являясь управляющей организацией, не лишен возможности устанавливать такие факты и доводить их до сведения ресурсоснабжающей организации, т.к. согласно подп. Е (1) п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Утверждение ответчика о двойном получении истцом стоимости электроэнергии сначала с ответчика, а затем с собственников помещений бездоказательно. Представленный истцом уточненный расчет долга, скорректированный с учетом имевшихся у истца в спорный период прямых договоров с собственниками нежилых помещений, а также отрицательной дельты, ответчиком не опровергнут.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии на ОДН истец просит суд взыскать с ответчика законную неустойку с 16.02.2017 по 06.12.2017 в размере 62 551 руб. 33 коп. и с 07.12.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона N 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом области проверен расчет неустойки в сумме 62 551 руб. 33 коп. и установлено, что расчет произведен верно, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статей 330 - 332 ГК РФ и положений абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона N 35-ФЗ.

Ответчик представленный расчет неустойки не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии установлен судом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в предъявленном размере по состоянию на 06.12.2017 является правомерным и мотивированно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В определении Конституционного Суда от 21.12.2000 N 263-О указано, что применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что механизм и процентные ставки, подлежащие применению при расчете неустойки, заявленной к взысканию при рассмотрении настоящего спора, установлены Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", необходимость принятия которого, как следует из решения комитета Государственной Думы Российской Федерации по энергетике от 11.12.2013 N 3.25-5/58 "О проекте Федерального закона N 348213-6 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергоресурсов", обусловлена необходимостью установления твердого размера законной неустойки за нарушение обязательств в сфере энергоснабжения в целях стимулирования потребителей энергоресурсов и услуг по их передаче к своевременному исполнению денежных обязательств, поскольку ранее существовавшее законодательное регулирование в этой сфере не обеспечивало должный уровень платежной дисциплины, являющийся необходимым для нормального функционирования и развития предприятия энергетического сектора экономики.

В частности в пункте 1 решения комитета Государственной Думы Российской Федерации по энергетике от 11.12.2013 N 3.25-5/58 прямо указано, что предлагаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, т.е. фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.

В соответствии с пунктами 2.1, 6.1 - 6.2 Положения о комитете Государственной Думы по энергетике, утвержденном решением Комитета ГД ФС РФ по энергетике от 02.07.2015 N 3.25-5/102, одной из основных задач данного комитета является совершенствование законодательного обеспечения в целях устойчивого развития топливно-энергетического комплекса с учетом мнения функционирующего при комитете экспертного совета, обеспечивающего его научно-правовую, экспертную и информационно-аналитическую деятельность и состоящего из высококвалифицированных специалистов в области энергетики, имеющих опыт научной, законопроектной и (или) практической работы в топливно-энергетическом комплексе.

Таким образом, недопустимая к игнорированию при отправлении правосудия воля законодателя, выраженная в рассматриваемом случае в решении профильного комитета Государственной Думы Российской Федерации при одобрении законопроекта в рассматриваемой сфере государственного регулирования, направлена на установление четких пределов ответственности при нарушении срока исполнения денежных обязательств по оплате стоимости энергоресурсов и услуг по их передаче и применение к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ может иметь место только в случае явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства. При этом процентная ставки и базис начисления, исходя из которых подлежит расчету неустойка, установленные законодателем, не могут свидетельствовать о такой несоразмерности, за исключением случаев, когда рассчитанная сумма неустойки соотносима с размером просроченного обязательства или составляет значительную его часть.

Таким образом, исходя из того, что доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в сумме 62 551 руб. 33 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно. Оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащем удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя на основании статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2019 по делу N А68-9162/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

А.Г. Селивончик Т.В. Бычкова