Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 05АП-6246/19

г. Владивосток

09 октября 2019 г.

Дело N А59-1005/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ирида",

апелляционное производство N 05АП-6246/2019

на решение от 28.06.2019

судьи С.В. Кучкиной

по делу N А59-1005/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (ОГРН 1037739477764, ИНН 7708044880)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ирида" (ОГРН 1036505400216, ИНН 6513000818)

третье лицо: Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству

о взыскании задолженности по договору от 07.07.2017 N 15/07-2017, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов": Масло Н.Н.. по доверенности от 22.04.2019 до 31.12.2019, диплом бакалавра N 137705 0032365, паспорт;

от Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, общества с ограниченной ответственностью "Ирида": в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (далее - истец, учреждение) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ирида" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 435 012 рублей 80 копеек задолженности по договору от 07.07.2017 N 15/07-2017, 142 704 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2019 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Ирида" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" взыскан долг в сумме 1 435 012 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 415 рублей 02 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 734 рублей, всего 1 604 161 рубль 65 копейки. В остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.06.2019 отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своей правовой позиции общество, ссылаясь на положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", указал, что истцом не представлены первичные учетные документы, подтверждающие факт исполнения истцом своих обязательств по спорному договору. Настаивает, что представленные в материалы дела акты о выпуске молоди тихоокеанских лососей, акт сдачи-приемки выполненных работ относятся к иному гражданско-правовому договору, в связи с чем не являются надлежащими доказательствами.

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, общество с ограниченной ответственностью "Ирида", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие неявившихся представителей Сахалино-Курильское территориального управления Федерального агентства по рыболовству, общества с ограниченной ответственностью "Ирида".

Представитель ФГБУ "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам представленного через канцелярию суда письменного отзыва на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегия суда установила следующее.

07.07.2017 между Сахалинским филиалом Федеральное государственное бюджетное учреждение "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (ранее ФГБУ "Сахалинрыбвод"), действующим от имени Федерального государственного бюджетного учреждения "Главрыбвод" (исполнитель) и ООО "Ирида" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по реализации рыбоводной продукции (на стадии молоди кеты навеской 0,8г) N 14/07-2017.

В связи с ошибочным присвоением договору номера 14/07-2017, ФГБУ "Сахалинрыбвод" присвоил договору N 15/07-2017.

По условиям договора исполнитель обязуется осуществить работы заказчику по реализации рыбоводной продукции (на стадии молоди кеты навеской 0,8 г) в объеме 380 640 шт. с производственных площадей АдоТымовского ЛРЗ (п.1.1).

Сумма договора составляет - 1 435 012 рублей 80 копеек включая НДС 18% (п. 2.1).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату за реализованную рыбоводную продукцию (молодь кеты) путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя до 15.10.2017 после подписания настоящего договора.

Пунктом 3.1 установлено, что исполнитель обязуется качественно оказать услуги по передаче (реализации) живой молоди кеты заказчику.

В пункте 3.2 заказчик обязуется оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

07.07.2017 ООО "Ирида" обратилось к Сахалино-Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству с заявлением об осуществлении искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов без предоставления водных биологических ресурсов в пользование.

Источником получения посадочного материала указана закупка молоди (личинок), икры - договор от 04.07.2017 N 14/07- 2017 (номер сменен на 15/07-2017).

Актом от 11.07.2017 года о выпуске молоди тихоокеанских лососей в р.Тымь (залив Ныйво) Восточно-Сахалинской подзоны, актом выпуска водных биологических ресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения от 11.07.2017 и актом сдачи-приемки выполненных работ от 14.07.2017 подтверждается исполнение обязательств ООО "Ирида" по выпуску.

Истцом ответчику в рамках спорного договора на оплату выставлена счет-фактура N 31СаФ/0386 от 16.10.2018 на сумму 1 435 012 рублей 80 копеек.

Поскольку оплаты не поступило, в адрес заказчика направлена претензия N 16-3991 от 31.10.2018, которая была получена, однако оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, который суд удовлетворил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

Возникшие между сторонами правоотношения из договора от 07.07.2017 квалифицируются, как отношения по оказанию возмездных услуг, регулируемые нормами Главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 названного Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в совокупности с условиями договора, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг или выполнения работ, их стоимость.

Из содержания положений главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг" следует, что обязанность оплаты результатов работы (услуги) зависит от факта их принятия ответчиком. При этом недостатки в оформлении документов при исполнении договора не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им по сделке.

В информационным письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Таким образом, по смыслу правовых норм главы 39 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта оказания услуг по спорному договору от 07.07.2017 в материалы дела истцом представлены: акт от 11.07.2017 о выпуске молоди тихоокеанских лососей, акт выпуска водных биологических ресурсов от 11.07.2017, акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.07.2017.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг истцом ответчику на спорную сумму.

Поддерживая указанный вывод суда, апелляционный суд отмечает следующее.

Действительно, названные акты составлены в отношении исполнения ООО "Ирида" договорных обязательств по договору N 49 от 10.07.2017 на выполнение работ по искусственному воспроизводству тихоокеанских лососей в водных объектах Восточно-Сахалинской подзоны Сахалинской области, заключенному с Федеральным агентством по рыболовству, по условиям которого Общество обязалось осуществить мероприятия по искусственному воспроизводству водных биоресурсов и сдать результат путем осуществления выпуска молоди водного биоресурса в количестве 380 640 штук до 01.08.2017.

При этом, как следует из названного договора, а также заявления ООО "Ирида" об осуществлении искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов без предоставления водных биологических ресурсов в пользование (л.д. 17 том 1), источником получения ООО "Ирида" посадочного материала водного биоресурса - молоди кеты является закупка молоди по договору N 14/07-2017, спорному по настоящему делу.

В акте от 11.07.2017 о выпуске молоди, а также в акте выпуска водных биоресурсов, подписанном представителем ООО "Ирида" подтвержден факт выпуска молоди кеты в количестве 380 640 штук, источником посадочного материала водного биоресурса также указан договор N 14/07-2017 (нумерация которого впоследствии была изменена на N 15/07-2017, что подтверждается доказательствами по делу).

Данные о количестве водного биоресурса и его наименовании, отраженные в договоре N 49 и актах выпуска, акте сдачи-приемки выполненных работ полностью соотносятся со сведениями спорного по настоящему делу договора.

Анализ вышеуказанных документов в их системной совокупности позволяет коллегии суда сделать вывод о том, что ответчик, не имея технических возможностей по самостоятельному воспроизводству водных биоресурсов, закупил у истца молодь кеты в количестве 380 640 штук в целях исполнения своих обязательств по договору N 49.

При таких условиях, можно признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что акты выпуска молоди и акт сдачи-приемки работ подтверждают не только выполнение ООО "Ирида" обязательств по договору N 49, но соответственно и факт исполнение истцом обязательств перед ответчиком по передаче молоди кеты. Доказательства того, что названные биоресурсы были закуплены ответчиком у иного лица, материалы дела не содержат, ответчиком не опровергнуты.

Заявленные ответчиком доводы о подписании названных актов неуполномоченным лицом со стороны ответчика были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Как верно отметил суд, в силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил, что спорный договор заключен со стороны ООО "Ирида" Рожек К.Г., действовавшим в рамках полномочий по доверенности от 10.01.2017, выданной директором Рожек Г.С. Поскольку сведений о том, что доверенность была отозвана или полномочия по ней по каким-либо иным основаниям прекращены на момент заключения договора, подписания актов либо впоследствии, ответчиком не было представлено ни истцу, ни в суд.

Кроме того, как договор, так и подписанные со стороны общества акты скреплены печатью ООО "Ирида", что также свидетельствует о наличии у лица, их подписавшего, соответствующих полномочий.

Заявление о фальсификации названных документов ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не представлено.

Доказательств того, что содержащийся в договоре, актах оттиск печати не соответствует печати ответчика либо печать неправомерно использовалась или выбыла из распоряжения последнего, а также того, что лицо, подписавшее документ, получило доступ к печати противоправным способом, в материалы дела не представлено.

При этом отсутствие в материалах дела подписанного акта сдачи-приемки работ непосредственно по договору N 15-07/2017 не исключает обязанность ответчика осуществить оплату спорных услуг, поскольку из совокупности вышеназванных доказательств следует, что ответчик принял исполнение от истца, что в свою очередь свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по уплате истцу соответствующих платежей.

Кроме того, на направленную истцом претензию о наличии задолженности по оплате по спорному договору ответчик не возразил, доказательства ошибочности направления в его адрес претензий не представил.

При этом апелляционный суд также принимает во внимание, что после направления претензии ответчику последний направил истцу 01.03.2019 гарантийное письмо, в котором обязался оплатить имеющуюся по договору N 15/07-2017 от 07.07.2017 задолженность в размере 1 435 012 рублей 80 копеек в срок до 30.12.2019.

Впоследствии ответчик 04.04.2019 вновь направил истцу письмо с предложением рассмотреть возможность о заключении мирового соглашения, и обязался оплатить задолженность в сумме 1 435 012 рублей 80 копеек согласно представленному графику платежей.

С учетом изложенного, коллегия поддерживает вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору в сумме 1 435 012 рублей 80 копеек, в связи с чем требования истца в данной части правомерно удовлетворены.

Относительно требований о взыскании процентов коллегия суда отмечает следующее.

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за период с 16.10.2017 по 31.01.2019, с учетом того, что в силу пункта 2.2 договора оплата должна быть произведена в срок до 15.10.2017.

Между тем суд, проверяя расчет спорных процентов установил, что расчет произведен без учета положений статьи 193 ГК РФ, поскольку 15.10.2017 являлось выходным днем, а также без учета того, что при расчете процентов подлежит применению количество дней в году 365.

С учетом изложенного, суд самостоятельно осуществил перерасчет спорных процентов за период с 17.10.2017 по 31.01.2019, размер которых составил 140 415 рублей 02 копейки и правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов в названной сумме.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2019 по делу N А59-1005/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева Г.Н. Палагеша