Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-47011/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-304498/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Брод-Эстейт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019 года по делу N А40-304498/18,

принятое судьей Китовой А.Г. (шифр судьи 97-2375)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-комфорт"

(ОГРН 1027700082266)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Брод-Эстейт"

(ОГРН 5077746688058)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шахмейстер И.В. по доверенности от 01.01.2019,

Хрулёв М.С. по доверенности от 01.01.2019,

от ответчика: Бармина Н.В. по доверенности от 12.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИК-комфорт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Брод-Эстейт" основного долга за период с 20.06.2017 года по 30.09.2018 года в сумме 5 110 106 руб. 66 коп., неустойки в сумме 876 141 руб.13 коп..

Решением суда от 01.07.2019 года требования ООО "ПИК-комфорт" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Брод-Эстейт" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "ПИК-комфорт" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, ООО "ПИК-Комфорт" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г.Москва, г.Щербинка, квартал Южный, дом 4, обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 2 от 01.08.2017 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный сторонами договор управления многоквартирным домом N 642/44-17 от 30.05.2017 года, задолженность ООО "Брод-Эстейт" по оплате коммунальных услуг, расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 20.06.2017 года по 30.09.2018 года в сумме 5 110 106 руб. 66 коп..

Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади ответчика, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.

В соответствии с частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Расчет задолженности и неустойки проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца документально подтвержденной задолженности, а также пени с учетом периода просрочки.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2019 г. по делу N А40-304498/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бродэстейт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова