Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 15АП-13397/19

город Ростов-на-Дону

10 октября 2019 г.

дело N А53-27081/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель Кириленко Ю.М., доверенность от 13.11.2018 (до перерыва),

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А53-27081/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эскорт" (ИНН 6141023844 ОГРН 1056141009572) к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Инвестсервис" (ИНН 7715008900 ОГРН 1027739538738) при участии третьего лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Инвестсервис" Лемеш Александр Владимирович, об обязании, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эскорт" (далее - истец, ООО "Эскорт") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "Инвестсервис" (далее - ответчик, ООО ТПК "Инвестсервис") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 110 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 396,92 руб., об обязании возвратить имущество, переданное по акту приема-передачи (приложение N 2а к договору аренды N 26 от 19.05.2016) (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 3, л.д. 104-105)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Инвестсервис" Лемеш Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2019 с общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Инвестсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эскорт" взыскана задолженность в размере 45 483 руб., проценты в размере 1 367,19 руб., суд обязал ООО ТПК "Инвестсервис" возвратить ООО "Эскорт" имущество, переданное по акту приема-передачи (приложение N 2а к договору аренды N 26 от 19 мая 2016 года).

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Истец указывает, что судом первой инстанции исковые требования удовлетворены без учета их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель ссылается на аффилированность лиц, заключивших спорный договор, что свидетельствует о его мнимости. Имущество находится в распоряжении истца, о чем свидетельствует инвентаризационная опись, опубликованная конкурсным управляющим ООО "Эскорт" в ЕФРСБ. Судом первой инстанции не указан срок передачи имущества, а также место, с учетом того, что имущество является движимым. Истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование требований о взыскании задолженности.

Определением от 02.09.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А53-27081/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не были рассмотрены уточненные требования.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 произведена замена судьи Мисника Н.Н. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Фахретдинова Т.Р.

От истца поступило ходатайство об уточнения исковых требований, согласно которому истец просит взыскать задолженность в размере 110 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 396,92 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить заявленное ходатайство об уточнении исковых требований.

В судебное заседание ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в уточненной редакции.

В судебном заседании 30.09.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.10.2019 до 09 час. 10 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ООО "Эскорт" поступили письменные пояснения.

От ООО ТПК "Инвестсервис" поступил отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и письменных пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Эскорт" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "Инвестсервис" (арендатор) был заключен договор аренды от 19.05.2016 N 26 имущества, указанного в приложениях N 1, 2 к договору, на срок с 11.01.2016 по 31.12.2016.

Согласно пункту 3.2 договора оплата осуществляется ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно приложениям N 1, 2 к договору арендатор за пользование имуществом ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере 5 000 руб. (т.3, л.д. 49-50).

Указанное в приложениях N 1 и N 2 имущество передано арендатору, о чем свидетельствует акт приема-передачи имущества (т.3, л.д. 51).

Согласно расчету истца за ответчиком по договору образовалась задолженность по арендной плате за период с августа 2017 года по май 2019 года в сумме 110 000 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств арендатором по договору аренды послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. С учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате за период августа 2017 года по май 2019 года составила 110 000 руб.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Основные доводы ответчика сводятся к утверждению о недействительности договора аренды N 26 от 19.05.2016 по мотиву мнимости, стороны сделки, по мнению заявителя, являются аффинированными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По смыслу указанной нормы в связи с мнимостью недействительной может быть признана лишь та сделка, воля всех участников которой не была направлена на достижение правовых последствий. Намерения одного участника совершить мнимую сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, для признания сделки мнимой истец должен доказать сговор сторон на отказ от намерения осуществлять права и обязанности по сделке. Таких доказательств заявитель жалобы не представил. Само по себе указание на взаимосвязь заключивших сделку лиц не свидетельствует об отсутствии намерения в дальнейшем исполнять такую сделку.

В рамках рассмотрения дела N А53-10629/2017 по иску ООО "Эскорт" о взыскании задолженности по договору аренды N 26 от 19.05.2016 в размере 40 000 руб. за период июнь - ноябрь 2016 года, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам о мнимости спорного договора и аффилированности сторон.

Так, суд указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 по делу N А40-83690/17-12-461, имеющим преюдициальное значение, установлено, что с целью надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по договору субподряда, ответчик на период действия договора субподряда заключил с истцом договоры аренды недвижимого имущества и земельных участков услуг (в том числе оборудование, инвентарь и инженерно-технические коммуникации), которые использовались ответчиком с целью производства и реализации продукции/товаров/работ/услуг в пользу истца по договору субподряда.

Следовательно, заключая ряд договоров, в том числе и спорный договор, истец стремился создать условия для эффективного выполнения ответчиком обязательств по договору субподряда N 37. Ответчик, в свою очередь, стремился обеспечить выполнение принятых на себя обязательств по договору субподряда.

Таким образом, заключая договор на основе принципа свободы договора, стороны, в первую очередь, стремились организовать эффективное сотрудничество, направленное на выполнение обязательств по договору субподряда. Указанное объясняет экономическую целесообразность заключения договора, а также свидетельствует о стремлении сторон создать реальные правовые последствия.

Арендованное по договору аренды N 26 имущество передавалось истцом ответчику в г. Новочеркасске на территории и в помещениях, принадлежащих истцу и также переданных ответчику по договорам аренды NN 38, 39, 40 и т.д. Так, в январе 2016 между истцом и ответчик были заключены договор аренды недвижимого имущества N 38 и N 40, следовательно, движимое имущество находилось на территории производственного комплекса, переданного ответчику по ряду договоров аренды.

Впоследствии договор субподряда N 37, заключенный между истцом и ответчиком, был расторгнут. Вместе с тем, договор аренды не были расторгнуты и продолжили свое действие.

Предоставление имущества в аренду подтверждается представленными доказательствами, а также вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом, апелляционный суд не может признать доказанным факт мнимости спорного договора аренды.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за спорный период, требования истца о взыскании задолженности в размере 110 000 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 396,92 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан неверным, без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, по расчету суда апелляционной инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2017 по 15.05.2019 составляют 7 387,49 руб. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Истцом также заявлены требования об обязании возвратить имущество, переданное по акту приема-передачи (приложение N 2а к договору аренды N 26 от 19.05.2016).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды объект должен быть возвращен арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи.

Пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передача объекта аренды арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Поскольку доказательств возврата имущества в материалы дела не представлено, требований истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что спорное имущество находится у истца, о чем свидетельствует опубликованные конкурсным управляющим инвентаризационные описи, не принимаются судебной коллегией, поскольку описи не являются надлежащими доказательства наличия спорного имущества в собственности у истца, в отсутствии подписанного сторонами акта возврата имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2019 по делу N А53-27081/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Инвестсервис" (ИНН 7715008900 ОГРН 1027739538738) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эскорт" (ИНН 6141023844 ОГРН 1056141009572) задолженность в размере 110 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 387,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Инвестсервис" (ИНН 7715008900 ОГРН 1027739538738) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эскорт" (ИНН 6141023844 ОГРН 1056141009572) имущество переданное по акту приема-передачи (приложение N 2а к договору аренды N 26 от 19 мая 2016 года).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Инвестсервис" (ИНН 7715008900 ОГРН 1027739538738) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 521,56 руб., по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эскорт" (ИНН 6141023844 ОГРН 1056141009572) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 0,45 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов