Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 08АП-9223/19

город Омск

08 октября 2019 г.

Дело N А75-7327/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9223/2019) индивидуального предпринимателя Аристова Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2019 и на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2019 по делу N А75-7327/2019 (судья Чешкова О.Г.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солюшен Финанс" (ОГРН 1165047054710, ИНН 5047183849) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтэк" (ОГРН 1178617005302, ИНН 8601064324), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Гальченко Владимира Николаевича, о взыскании 1 555 189 руб. 72 коп. по договору аренды земельного участка от 09.01.2018,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Солюшен Финанс" (далее - истец, ООО "Солюшен Финанс") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтэк" (далее - ответчик, ООО "Сибтэк") о взыскании 1 555 189 руб. 72 коп. по договору аренды земельного участка от 09.01.2018.

Определением от 12.04.2019 суд привлек к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Гальченко Владимира Николаевича (цедент по договору уступки права требования); индивидуального предпринимателя Аристова Сергея Евгеньевича (далее - ИП Аристов С.Е.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2019 суд исключил из числа лиц, участвующих в деле ИП Аристова С.Е., как ошибочно привлеченного в качестве третьего лица и отказал в связи с этим в удовлетворении ходатайства представителя данного лица об ознакомлении с материалами дела.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2019 по делу N А75-7327/2019 исковые требования удовлетворены, с ООО "Сибтэк" в пользу ООО "Солюшен Финанс" взыскано 1 555 189 руб. 72 коп. по договору уступки права требования от 01.02.2019 задолженности, возникшей по договору аренды от 09.01.2018, а так же уплаченной государственной пошлины в размере 28 552 руб.

Не согласившись с определением от 16.05.2019 и решением от 23.05.2019, ИП Аристов С.Е. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанные определение и решение суда отменить, привлечь ИП Аристова С.Е. к участию в рассмотрении дела N А75-7327/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что судебные акты по настоящему делу существенным образом затрагивают права и законные интересы ИП Аристова С.Е. По мнению подателя жалобы, является неверным вывод суда первой инстанции о том, что Аристов С.А. ошибочно включен в число лиц участвующих в деле в качестве третьего лица, поскольку не заявлял ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица и материально правовой интерес данного лица в рассматриваемом споре отсутствует. При этом ИП Аристов С.Е. указывает на то, что определением от 12.04.2019 суд уже привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП Гальченко В.Н. и ИП Аристова С.Е. в связи с чем необходимость подачи отдельного ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, отсутствовала.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Солюшен Финанс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Между ИП Гальченко В.Н., ИП Аристовым С.Е. (арендодатели) и ООО "Сибтэк" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 09.01.2018 (далее - договор), в соответствии с условиями которогоарендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее имущество:

- контрольно-пропускной пункт (далее - здание КПП) с кадастровым номером 86:20:0000000:2985, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 133,2 кв.м., инв. N 71:134:002:000055260, лит. А, а1, расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, Объездная дорога, строение 25. Указанное имущество принадлежит по праву общей долевой собственности Гальченко В.Н. доля в праве (свидетельство о государственной регистрации права от 31.05.2016 86-АА 038756) и Аристову С.Е. доля в праве (свидетельство о государственной регистрации права от 31.05.2016 N 86-АА 038757) (пункт 1.1.1 договора);

- бокс для стоянки автотранспорта (далее - "здание Бокса") с кадастровым номером 86:20:0000000:1619, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1140,2 кв.м., инв. N 71:134:002:000061470, лит.А, расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, Объездная дорога, строение 25/1. Указанное имущество принадлежит по праву общей долевой собственности Гальченко В.Н. доля в праве (свидетельство о государственной регистрации права от 31.05.2016 86-АА 173176) и Аристову С.Е. доля в праве (свидетельство от 31.05.2016 N 86-АА 173174) (пункт 1.1.2 договора);

- земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, указанные в пунктах 1.1.1-1.1.2 договора, а также иное имущество с кадастровым номером 86:20:0000017:323 общей площадью 10154 кв.в., расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, Объездная дорога, строение 25 под размещение производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности. Указанное имущество принадлежит по праву общей долевой собственности Гальченко В.Н. доля в праве (свидетельство о государственной регистрации права от 31.05.2016 N 86-АА 173177) и Аристову С.Е. доля в праве (свидетельство о государственной регистрации права от 31.05.2016 N 86-АА 173178) (пункт 1.1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2018 N 1) размер арендной платы составляет 717 838,12 руб. в месяц и перечисляется арендодателям по 50 процентов от суммы арендной платы (по 358 919,06 руб. каждому арендодателю): ИП Гальченко В.Н. и ИП Аристову С.Е.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, подписанному между ООО "Сибтэк" и ИП Гальченко С.В., задолженность в пользу ИП Гальченко В.Н, составила в размере 1 555 189,72 руб. (л. д. 14). 01.02.2019 между ИП Гальченко В.Н. (цедент) и ООО "Солюшен Финанс" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по которому правотребования задолженности по договору по арендной плате по договору аренды земельного участка от 09.01.2018 в размере 1 555 189,72 руб. перешли к ООО "Солюшен Финанс" (л. д. 28).

О данной уступке права требования ООО "Сибтэк" было уведомлено (л. д. 30).

Учитывая, что ООО "Сибтэк" образовавшуюся задолженность не оплатило, истец обратился к ответчику с претензией от 02.02.2019 N 043 (л. д. 43).

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

23.05.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность определения и решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному выводу суда об ошибочности привлечения ИП Аристова С.Е. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, суд привлек Аристова С.А. к участию в деле определением о принятии искового заявления к производству от 12.04.2019, как сторону по договору аренды (арендатор).

Между тем, в ходе предварительного заседания судом установлено, что требование истца связано только с правоотношением, возникшим из обязательств ответчика перед другим арендодателем - Гальченко В.Н.

На стороне арендодателя по договору аренды от 09.01.2018 выступали два лица - Гальченко В.Н. и Аристов С.А., однако арендная плата разграничена в отношении каждого из арендодателей в определенном размере, а в дальнейшем право требования задолженности по арендным платежам, возникшей непосредственно перед Гальченко В.Н. данный арендодатель уступил истцу.

Таким образом, спор не затрагивает прав и законных интересов ИП Аристова С.А., поскольку не касается взаимоотношений истца и ответчика с данным лицом и никак не влияет на обязательства ООО "Сибтэк" перед Аристовым С.А.

В силу статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Принимая во внимание изложенное суд первой инстанции обоснованно не усмотрел материально правового интереса ИП Аристова С.Е. в рассматриваемом споре, в связи с чем установил, что данное лицо ошибочно включено в число лиц участвующих в деле в качестве третьего лица.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что Аристов С.Е. является потенциальным конкурсным кредитором ООО "Сибтэк" в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции учитывает, что данное обстоятельство является предположительным и также не влияет на права Аристова С.Е. применительно к рассматриваемому спору, поскольку предметом исковых требований ООО "Солюшен Финанс" является доля в постоянной арендной плате, которая не имеет отношения к обязательствам между ООО "Сибтэк" и ИП Аристовым С.Е.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт пользования имуществом, а также размер задолженности подтвержден материалами дела, не оспаривается сторонами.

Акт сверки подписан должником без каких либо возражений и замечаний, скреплен печатью организации (л. д. 14).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Представленный в материалы дела договор уступки прав требования (цессии) содержит все существенные условия, предусмотренные для такого вида договоров, подписан уполномоченными лицами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в том числе должника. Доказательств, свидетельствующих о том, что данный договор оспорен или признан в установленном порядке недействительным, в деле не имеется.

В письменном отзыве ответчик признал долг перед истцом в заявленном размере 1 555 189 руб. 72 коп. (л. д. 45).

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, основания возникновения задолженности ответчика перед истцом и её размер судом первой инстанции признаны установленными.

С учетом представленных доказательства и отсутствия документов, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 1 555 189 руб. 72 коп., требование истца правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аристова Сергея Евгеньевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2019 по делу N А75-7327/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая