Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 02АП-6655/19

г. Киров

09 октября 2019 г.

Дело N А31-5308/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.07.2019 по делу N А31-5308/2019,

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

(ИНН: 2536112729, ОГРН: 1022501284970)

к публичному акционерному обществу "Совкомбанк"

(ИНН: 4401116480, ОГРН: 1144400000425)

о взыскании денежной суммы,

с участием в деле третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "СибКотлоСервис"

(ИНН: 2463205961, ОГРН: 1082468024550),

установил:

краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области о взыскании с публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее - ответчик, Банк) 18 517 рублей 76 копеек долга, 302 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2019 по 30.04.2019, с продолжением начисления процентов на сумму долга, начиная с 01.05.2019 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СибКотлоСервис" (далее - третье лицо, Общество).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что требование платежа по гарантии направлено Банку до истечения срока гарантии, условие пункта 7 гарантии о получении требования гарантом до истечения срока действия гарантии ущемляет права и интересы бенефициара и является ничтожным, поскольку его исполнение напрямую зависит от воли гаранта.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчик) и Обществом (поставщик) был заключен контракт от 10.10.2018 N 299-0054-44-ЭА-18 на поставку колосников.

Согласно пункту 3.1 контракта срок поставки товара после подписания контракта в течение 50 календарных дней с момента поступления заявки на отгрузку от заказчика.

Истец направил в адрес третьего лица заявку на отгрузку от 15.10.2018 N 5296/0054, следовательно, поставка товара должна была быть произведена в срок до 14.12.2018.

Доказательств поставки товара в указанный срок не представлено.

Согласно пунктам 6.1, 6.10 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Банк (гарант) выдал Предприятию (бенефициар) банковскую гарантию от 09.10.2018 N 932559.

По условиям гарантии, обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть является неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала (Общества) возникают следующие обязательства перед бенефициаром: обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом; обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом; обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).

Гарантия вступает в силу с 09.10.2018 и действует по 31.01.2019. Сумма банковской гарантии 95 935 рублей 75 копеек.

К указанному требованию должны быть приложены документы, указанные в гарантии, в том числе: расчет суммы, включаемой в требование платежа по гарантии.

Требование платежа по гарантии должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, а также конкретные нарушения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия.

Согласно пункту 7 гарантии требование платежа должно быть получено гарантом до истечения срока действия гарантии.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо получены гарантом по окончании срока действия гарантии.

25.01.2019 истец по почте заказным письмом с уведомлением направил ответчику требование от 24.01.2019 N 298/0026 об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии, сославшись на неисполнение условий контракта принципалом. Предприятие предложило Банку осуществить платеж по гарантии в размере 15 431 рубля 47 копеек.

Требование получено Банком 05.02.2019, что подтверждается почтовым уведомлением.

Письмом от 12.02.2019 N 33729710 Банк отказал Предприятию в удовлетворении требования в связи с тем, что к требованию не приложен расчет, требование было получено Банком после истечения срока действия гарантии.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Костромской области руководствовался пунктом 1 статьи 165.1, пунктом 1 статьи 368, пунктами 1, 2 статьи 374, пунктом 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывал правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 24.06.2014 N 3853/14, и исходил из того, что требование платежа получено гарантом после истечения срока действия гарантии.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1 статьи 374 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 374 ГК РФ определено, что требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В силу пункта 1 статьи 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

На основании пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана (подпункт 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по условиям гарантии требование платежа должно быть получено гарантом до истечения срока действия гарантии (пункт 7).

Предприятие 25.01.2019 направило в адрес Банка требование от 24.01.2019 N 298/0026 о выплате по банковской гарантии, которое получено Банком 05.02.2019, что подтверждается почтовым уведомлением, то есть по истечении срока действия банковской гарантии (31.01.2019).

Таким образом, основания для взыскания с Банка денежных средств по банковской гарантии при получении гарантом требования по истечении срока действия банковской гарантии в силу пункта 7 гарантии, пункта 2 статьи 374, пункта 1 статьи 376, подпункта 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ отсутствуют.

Ссылка истца на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названные Предприятием судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле.

Доводы истца о том, что условие пункта 7 гарантии о получении требования гарантом до истечения срока действия гарантии ущемляет права и интересы бенефициара и является ничтожным, поскольку его исполнение напрямую зависит от воли гаранта, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку являются неправомерными. Основания, предусмотренные положениями ГК РФ, для признания указанного пункта гарантии ничтожным отсутствуют.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предприятия - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.07.2019 по делу N А31-5308/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Костромской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.И. Черных