Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 08АП-11694/19

город Омск

07 октября 2019 г.

Дело N А75-7487/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Аристовой Е.В., Дерхо Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11694/2019) товарищества собственников жилья "Дзержинского 39" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2019 по делу N А75-7487/2019 (судья А.Р. Намятова), принятое по иску акционерного общества "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" (ОГРН 1168617073635, ИНН 8601058850) к товариществу собственников жилья "Дзержинского 39" (ОГРН 1188617005928, ИНН 8601066360) о взыскании 233 896 руб. 57 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

акционерное общество "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к товариществу собственников жилья "Дзержинского 39" (далее - товарищество, ответчик) с иском о взыскании 225 635 руб. 28 коп. задолженности за поставку коммунального ресурса по договору теплоснабжения от 01.05.2018 N 576, 8 261 руб. 29 коп. неустойки (расчёт, л.д. 12-13).

Решением арбитражного суда от 15.07.2019 исковые требования общества удовлетворены частично. С товарищества в пользу общества взыскано 233 345 руб.

64 коп., в том числе 225 635 руб. 28 коп. задолженности, 7 710 руб. 36 коп. неустойки, а также 7 659 руб. 91 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обществу возвращено из федерального бюджета 3 520 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, товарищество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика о судебном заседании, дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащего извещения ответчика.

От общества отзыва на жалобу не поступило.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 01.10.2019 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, настоящие требования общества (ресурсоснабжающая организация, РСО) к товариществу (исполнитель) основаны на заключённом между ними 01.05.2018 договоре N 576 теплоснабжения (далее - договор, л.д. 14-34), по условиям которого РСО обязуется обеспечивать поставку коммунальных ресурсов на объекты исполнителя, а исполнитель - оплачивать поставленный коммунальный ресурс (пункт 2.1).

Порядок оплаты коммунального ресурса установлен в разделе 8 договора.

Так, в соответствии с пунктом 8.1 оплата производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчётным, в размере 100% стоимости фактического объёма поставленных коммунальных ресурсов.

Согласно подписанным сторонами актам выполненных работ (услуг) от 30.11.2018 N СБ000004118, от 31.01.2019 N СБ0000000437 истец поставил ответчику ресурс на общую сумму 225 635 руб. 28 коп. (л.д. 36, 39).

В связи с просрочкой оплаты долга истец предъявил ответчику претензию от 26.02.2019 N 471 (л.д. 41), которая осталась без удовлетворения за спорный период оказанных услуг.

Данное обстоятельство явилось основанием для настоящего обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ответчика исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ответчику тепловой энергии в спорный период подтверждён двухсторонними актами.

Объём поставленного ресурса и его стоимость подателем жалобы по существу не оспариваются.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства погашения задолженности в полном объёме или в части к моменту принятия решения по спору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленной сумме - 225 635 руб. 28 коп.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в сумме 8 261 руб. 29 коп. за общий период с 15.12.2018 по 12.04.2019, которое судом первой инстанции на основании применения статьи 330, 332 ГК РФ, части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" удовлетворено частично в сумме 7 710 руб. 36 коп., признав расчёт истца по неустойке ошибочным вследствие его совершения без учёта положений статьи 193 ГК РФ.

Самостоятельных возражений относительно порядка начисления судом первой инстанции данной неустойки и её размера апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Истцом не обжалуется решение суда в части отказа в удовлетворении иска.

В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности.

Первоначально 18.04.2019 арбитражный суд при принятии искового заявления определил рассмотреть дело в порядке упрощённого производства.

Затем определением от 13.06.2019 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к разбирательству в предварительном судебном заседании на 09.07.2019 в 09 час 30 мин с одновременным указанием о назначении дела к судебному разбирательству на 09.07.2019 в 09 час 35 мин со ссылкой на часть 4 статьи 137 АПК РФ.

Данное определение суда направлено арбитражным судом по юридическому адресу, который указан в ЕГРЮЛ (л.д. 48, 61).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что судебный акт возвращён органом связи по причине истечения срока хранения (л.д. 61-62).

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, ответчик считается извещённым судом надлежащим образом о времени судебного заседания на 09.07.2019.

Тем не менее суд предпринял дополнительные меры к извещению ответчика о судебном заседании, направив его руководителю уведомление от 04.07.2019 N 84 телеграфом (л.д. 66, 94).

Согласно телеграмме от 08.07.2019 органа связи поданная телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 67).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, извещённого о судебном заседании надлежащим образом.

То обстоятельство, что ответчик получил впоследствии телеграмму только 10.07.2019 после заседания суда, что подтверждается и материалами дела (телеграмма от 10.07.2019 органа связи, л.д. 95), не свидетельствует о допущенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права по извещению стороны.

Как следует из пункта 1 статьи 165 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2019 по делу N А75-7487/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Аристова Д.С. Дерхо