Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 10АП-17740/19

г. Москва

09 октября 2019 г.

Дело N А41-33708/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Глобалтрак Лоджистик": Соболева Ю.В., представитель по доверенности от 24.09.2019, (диплом БВС 0497060);

от ПАО СК "Росгосстрах": Кузнецов Н.Е., представитель по доверенности от 15.04.2019, (диплом ОК N 82343),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Глобалтрак Лоджистик" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2019 года по делу N А41-33708/19, принятое по исковому заявлению ООО "Глобалтрак Лоджистик" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Глобалтрак Лоджистик" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 1 398 789,42 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2019 года по делу N А41-33708/19 в удовлетворении исковых требований ООО "Глобалтрак Лоджистик" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Глобалтрак Лоджистик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Глобалтрак Лоджистик" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является страховщиком ООО "Глобалтрак Лоджистик" (страхователь) на основании договора страхования (полис) от 21.02.2017 N ГР-56650010-7.1-2.000246-17 и в соответствии с Правилами транспортного страхования грузов N 149 в редакции от 10.02.2017.

Максимальная страховая сумма по отдельной перевозке (хранению) составляет 75 000 000 руб., безусловная франшиза 0,5% от страховой суммы.

Срок действия договора с 14.03.2017 по 13.03.2018.

В рамках исполнения договора на оказание транспортных услуг по перевозке груза от 25.07.2016 N 237, заключенного между истцом (перевозчик) и ОАО "Дальхимфарм", водителем Мащенко И.Ю. был принят к перевозке груз - медикаменты производства ОАО "Дальхимфарм" на сумму 6 621 524,10 руб., согласно товарным транспортным накладным от 17.04.2017, с доставкой в адрес ООО "Восток-Интертрейд".

В процессе перевозки груза 18.04.2017 в г. Архара Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Мащенко И.Ю., в результате которого автомобиль МАН С663КМ750 ШМИТЦ ВХ 6436 50, на котором перевозился груз, упал в кювет.

25.04.2017 продукция была возвращена ОАО "Дальхимфарм" (грузоотправителю).

Согласно акту от 25.04.2017 N 5, составленному ОАО "Дальхимфарм", в процессе приемки путем визуального осмотра обнаружены повреждения в виде брака, боя, подмочки, нарушения температурного режима продукции. Размер ущерба определен в размере 1 208 169,94 руб. Кроме того, расходы на уничтожение поврежденной продукции составили 179 078 руб., расходы, связанные с определением состояния первичной потребительской упаковки - 305 934,95 руб. Также была проведена независимая экспертиза проверки качества остальной продукции на сумму 5 377 413,34 руб., расходы на ее проведение составили 382 644,16 руб.

Таким образом, общая сумма убытка была определена ОАО "Дальхимфарм" в размере 2 122 546,63 руб.

В период с 28.11.2017 по 12.12.2017 истец перечислил указанную сумму ОАО "Дальхимфарм".

02.08.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы в подтверждение страхового случая.

Письмом от 02.11.2017 ответчик запросил представление документов о непригодности использования препаратов по назначению вследствие механических повреждений и нарушения температурного режима, а именно, заключение специализированной независимой организации (завода-производителя).

В связи с невозможностью представления такого заключения истец представил ответчику акт приемки от 25.04.2017 N 5. Также истцом был представлен страховщику полный пакет документов по причиненному ущербу.

Поскольку оплата не была произведена, истец в претензии от 17.11.2017 потребовал произвести выплату.

Платежным поручением от 29.12.2017 N 344 ответчик перечислил часть страхового возмещения в размере 690 649,60 руб. выгодоприобретателю ОАО "Дальхимфарм". Платежным поручением от 16.01.2018 N 237 ОАО "Дальхимфарм" произвело возврат излишне уплаченной суммы в размере 690 649,60 руб. истцу.

Произведенную ответчиком оплату в сумме 690 649,60 руб. истец считает необоснованной, полагает, что ответчик должен возместить всю сумму ущерба, составляющую 2 122 546,63 руб., задолженность по оплате которой составляет 1 398 789,42 руб.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал в соответствии со ст.ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ размер причиненного в результате ДТП ущерба перевозимой продукции и не представил необходимых для осуществления страхового возмещения документов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, ущерб определен путем внешнего визуального осмотра, заключение специализированной независимой организации (либо завода-производителя) о пригодности/непригодности использования препаратов по назначению не представлено. Кроме того, истцом заявлены сопутствующие расходы (на экспертизу, на уничтожение), не входящие в объем страхового возмещения по договору страхования.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

При наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (ст. 962 ГК РФ).

В соответствии с договором страхования от 21.02.2017 N ГР-56650010-7.1-2.000246-17, заключенным между истцом и ответчиком, объектом страхования являются:

грузы: лекарственные средства (в том числе сильнодействующие) при осуществлении перевозок в порядке, предусмотренном соответствующими регламентирующими документами, согласно действующему утвержденному перечню, ветеринария, изделия медицинского назначения, перевязочные материалы, шовные материалы, средства гигиены, косметические средства, средства дезинфекции, БАД, репелленты, гомеопатические средства, заявленные на страхование в установленные в договоре порядке и сроки, исключая лекарственные препараты согласно перечню наркотических средств и психотропных веществ, ядовитые вещества;

упаковка: картонные коробки, термконтейнеры. Для термолабильных лекарственных препаратов, перевозимых не в рефрижераторах, обязательна упаковка, обеспечивающая поддержание температурного режима, необходимого для обеспечения качества термолабильных лекарственных препаратов в процессе их транспортировки;

грузы, подлежащие упаковке, должны быть упакованы в исправную тару, соответствующую типу конкретных грузов.

Согласно п. 1 договора Правила транспортного страхования грузов N 149 (далее - Правила) являются неотъемлемой частью договора (л.д.8 т.1).

В соответствии с п. 9.1.1 Правил страховщик имеет право проверять сообщенную страхователем информацию, запрашивать у страхователя дополнительную информацию, самостоятельно выяснять причины и обстоятельства наступления страхового случая, определять размер ущерба причиненного грузу.

Пунктом 10 Правил урегулированы вопросы определения размера и порядка выплаты страхового возмещения.

Так, согласно п. 10.1.5 Правил необходимыми для подтверждения факта наступления страхового события являются: при перевозке автомобильным транспортом - акт о повреждении/недостаче груза с указанием количества и степени повреждения, составленный между грузополучателем и водителем, представителем перевозчика; объяснительная записка водителя по факту и возможной причине наступления события.

Согласно п. 10.1.5.2в Правил при дорожно-транспортном происшествии обязательными документами являются: справка о ДТП; протокол ГИБДД о ДТП.

В соответствии с п. 10.1.5.3а Правил для грузов, при перевозке которых требуется соблюдение определенного температурного режима, представляются документ, позволяющий определить температуру груза в пути в процессе транспортировки, ПТС, документы подтверждающие поломку перевозочного средства.

В соответствии с п. 10.1.6 Правил документами, подтверждающими размер ущерба, являются:

-дефектная ведомость;

-документы, подтверждающие первоначальную стоимость груза, заключение специализированной организации о неремонтопригодности, акт списания/уничтожения груза;

-заключение специализированной лаборатории о пригодности поврежденного груза, возможности использования по назначению.

В соответствии с п. 10.2.21 Правил страховщик имеет право отказать в страховой выплате при непредставлении страхователем документов по факту утраты/гибели/повреждения застрахованного груза, в страховой выплате той ее части, которая не подтверждена документально.

В данном случае размер стоимости поврежденного груза определен в акте от 23.04.2017 N 5, составленном грузоотправителем, перевозчиком и страховой компанией (л.д. 79 т.1).

Данный акт, как из него следует, составлен в результате визуального осмотра групповой упаковки продукции (л.д.81 т.1).

При этом сведений об осмотре самой застрахованной продукции в акте не содержится, вывод о повреждении/гибели и причинах гибели/повреждения сделан только на основании поврежденной упаковки.

На экспертизу в специализированную организацию продукция не передавалась, доказательств об обратном не представлено. Заключение специализированной организации отсутствует.

Кроме того, истцом заявлены к возмещению расходы, не предусмотренные договором страхования, а именно: на уничтожение продукции, на проведение экспертизы.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2019 года по делу N А41-33708/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Л.В. Пивоварова