Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 г. N 05АП-1008/24 по делу N А51-17425/2023

г. Владивосток

21 марта 2024 г.

Дело N А51-17425/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрочкиной Ольги Игоревны,

апелляционное производство N 05АП-1008/2024

на принятое в порядке упрощённого производства решение от 29.01.2024 (резолютивная часть от 16.01.2024)

судьи А.В.Бурова

по делу N А51-17425/2023 Арбитражного суда Приморского края,

по иску индивидуального предпринимателя Юрочкиной Ольги Игоревны (ИНН 250502552789, ОГРН 323253600039730)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСТИЛЬ" (ИНН 2537112016, ОГРН 1142537039116)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Индивидуальный предприниматель Юрочкина Ольга Игоревна обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Стройстиль" 27 000 рублей убытков, причиненных истцу ответчиком ненадлежащим выполнением работ согласно заключенному сторонами договору N ДМА1926 от 20.06.2023 (далее договор).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее постановление Пленума ВС РФ N 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда Приморского края от 16.01.2024 по настоящему делу, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано.

По заявлению истца арбитражным судом Приморского края 29.01.2024 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец в порядке апелляционного производства обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Приморского края от 29.01.2024 отменить, предъявленное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что на основании п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п.п. 2.3, 2.4 договора на ответчике лежала обязанность предупредить истца о необходимости выполнения дополнительных работ по монтажу одиннадцатого датчика, а также обязанность приостановить работы до получения от истца указаний в отношении выполнения данных работ, тогда как в материалы дела не представлены доказательства извещения истца о необходимости увеличения объема работ, доказательства отказа истца от согласования выполнения этих работ ответчиком.

Также истец указывает на то, что судом первой инстанции к спорным правоотношениям не применены требования п. 7.8 СП 71.13330.2017 "СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия".

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 20.06.2023 истцом, как покупателем, и ответчиком, как продавцом, заключен договор N ДМА1926 (договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя натяжной потолок, а покупатель обязался принять товар и оплатить.

Из п. 2.1 договора следует, что цена товара составляет 74 000 рублей, определяется исходя из стоимости заказа, являющегося приложением к данному договору и его неотъемлемой частью (приложение N 2). Цена включает стоимость доставки и монтажа товара в помещении покупателя.

В п. 1.4.1 договора установлено, что продавец обязан передать покупателю товар и выполнить работы по установке товара в объеме и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно приложению N 2 к договору ответчик обязался произвести, в том числе, монтаж пожарных датчиков с отпуском от 31 до 60 см в количестве 10 штук.

Во исполнение договора ответчик выполнил работы и передал результат выполненной работы истцу, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ по установке натяжного потолка от 22.07.2023.

В претензии от 07.08.2023 истец указал на то, что по сведениям пожарного инспектора при производстве работ не установлены закладные под все провода пожарной сигнализации, а именно, закладные установлены только под десять проводов, под одиннадцатый провод закладная отсутствует, фактически одиннадцатый провод вместо его помещения к закладную намотан на трубу, находящуюся под натяжным потолком. В связи с указанными обстоятельствами истец предложил ответчику в срок до 15.08.2023 осуществить работы в объеме, необходимом для подключения пожарной сигнализации.

Так как ответчик, действия, указанные в претензии от 07.08.2023, не совершил, истец направил ответчику претензию от 30.08.2023, в которой просил в срок до 01.10.2023 возместить спорные убытки.

Поскольку требования указанной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями в арбитражный суд.

Рассмотрев спор по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Из пункта 1 статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, в силу изложенных положений при предъявлении требования о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, истцу следует доказать: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных фактов исключает возможность удовлетворения требований о взыскании убытков.

Предъявленные по настоящему делу исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору, в обоснование требований истец ссылается на то, что продолжение ответчиком работ без уведомления истца о наличии еще одного необорудованного провода (на момент выявления - намотанного на трубу) являлось недобросовестным поведением, так как явно влекло для истца необходимость последующего демонтажа потолка и вывод намотанного провода. В случае выявления необходимости оборудования дополнительных точек для подключения датчиков пожарной сигнализации, ответчик должен был приостановить работу и поставить заказчика в известность о необходимости оборудования еще одной точки.

Возникшие между сторонами по спорному договору правоотношения (с учетом положений части 3 статьи 421 ГК РФ о правовой природе смешанного договора), как обязательственные отношения, возникшие, в том числе, из договора подряда, регулируются нормами главы 37 ГК РФ и общими положениями об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие обстоятельство ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору с учетом его предмета, выполнения работ с отступлениями от условий договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, объем работ по договору согласован сторонами в приложении N 2 к договору, в соответствии с которым ответчик обязался произвести, в том числе, монтаж пожарных датчиков с опуском от 31 до 60 см в количестве 10 штук.

В возражениях на иск ответчик пояснил, что 13.07.2023 представители ответчика прибыли в помещение истца для проведения работ, однако установить потолок не представлялось возможным в связи с неготовностью помещения: наличие в помещении потолка "Армстронг", а также наличия множества переплетенных свисающих проводов. В обоснование данного обстоятельства в материалы дела представлен подписанный истцом и ответчиком акт сдачи-приемки выполненных работ по установке натяжного потолка от 13.07.2023.

Ответчик 22.07.2023 повторно прибыл в помещение истца для выполнения работ, в котором было подготовлено 10 выходов проводов, на которые установлены датчики.

Обстоятельство выполнения работ по договору в соответствии с условиями договора, в том числе, в соответствии с приложением N 2 к договору, подтверждается подписанным сторонами без замечаний к качеству и объему актом сдачи-приемки выполненных работ по установке натяжного потолка от 22.07.2023.

Несостоятельным является довод истца о том, что на основании п. 1 ст. 716 ГК РФ, п.п. 2.3, 2.4 договора на ответчике лежала обязанность предупредить истца о необходимости выполнения дополнительных работ по монтажу одиннадцатого датчика, а также обязанность приостановить работы до получения от истца указаний в отношении выполнения данных работ.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом согласно п. 3.2.2 договора покупатель обязан до начала монтажа подготовить помещение, приведя его в соответствие с требованиями, содержащимися в приложении N 1 к договору.

Как предусмотрено в п. 24 приложения N 1 к договору, истец предупрежден о том, что все скрытые коммуникации (электропроводка, водопровод и прочее) должны быть отмечены на схеме и представлены ответчику.

Согласно п. 30 приложения N 1 к договору истец должен предоставить в день монтажа план расположения светильников и иного оборудования.

Однако истец не представил в материалы дела доказательства передачи истцом ответчику сведений о коммуникациях, а также плана расположения светильников и иного оборудования.

При таких условиях апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал обстоятельство выполнения ответчиком работ по договору с нарушением его условий, а также сведений о коммуникациях, плана расположения светильников и иного оборудования.

Истец, подписывая договор с приложениями N 1 и N 2, фактически согласился с объемом выполняемых ответчиком работ по договору.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела достаточные и достоверные доказательства того обстоятельства, что работы во исполнение договора подлежали выполнению ответчиком в объеме, превышающем согласованный в приложении N 2 к договору объем.

Апелляционная коллегия отмечает то обстоятельство, что из условий договора не следует обязанность ответчика по определению количества пожарных датчиков, подлежащих монтажу.

Не имеет правового значения ссылка истца на п. 7.8 СП 71.13330.2017 "СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия", так как истцом не доказано то обстоятельство, что во исполнение договора ответчиком работы выполнены в нарушение приведенного пункта Свода правил, иных норм действующего законодательства, условий договора.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика при выполнении работ по договору и несением истцом спорных убытков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании 27 000 рублей отказано правомерно.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании убытков, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей, понесенных в связи с оплатой им услуг, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ удовлетворению также не подлежат.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2024 (резолютивная часть от 16.01.2024) по делу N А51-17425/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Н. Номоконова