Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 01АП-8470/19

г. Владимир

04 октября 2019 г.

Дело N А43-25676/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2019 по делу N А43-25676/2019, принятое судьей Трясковой. Н.В. в порядке упрощенного производства по иску администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032679) к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Коммунальное хозяйство" (ИНН 5257057840, ОГРН 1025202392269) о взыскании 175 353 руб. 03 коп. убытков,

без вызова представителей,

установил,

администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Коммунальное хозяйство" (далее - МП "КХ") о взыскании 175 353 руб. 03 коп. убытков, понесенных в связи с ненадлежащим выполнением работ по контракту от 30.12.2015 N 291.

Исковые требования заявлены на основании статей 393, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.08.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с МУП "Коммунальное хозяйство" в пользу администрации города Нижнего Новгорода 165 590 руб. 74 коп. убытков, возникших в результате ненадлежащего выполнения работ

по контракту от 30.12.2015 N 291. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Коммунальное хозяйство" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, причиной ДТП, а вместе с тем образование убытков, произошло не из-за некачественного оказания услуг по уборке проезжей части (улицы), а вследствие ненадлежащего контроля за состоянием принадлежащего имущества собственнику и не принятия соответствующих мер по его содержанию.

Осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией Канавинского района города Нижнего Новгорода (заказчик) и муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода "Коммунальное хозяйство" (подрядчик) заключен муниципальный контракт

от 30.12.2015 N 291, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и элементов их обустройства на территории Канавинского района города Нижнего Новгорода в 2016 году в соответствии с условиями контракта и сдать результата заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить цену (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1.5 контракта подрядчик обязан обеспечивать выполнение работ в соответствии с требованиями Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", действующими нормативами и стандартами в сфере содержания дорог, в том числе ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", в том числе - осуществлять обследование и ежедневный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог и элементов обустройства автомобильных дорог и при обнаружении дефектов, недопустимых в соответствии с требованиями установленных стандартов, повреждений на дорогах, в том числе находящихся на гарантийном обслуживании после капитального ремонта, образования провалов, просадок дорожного покрытия, возникших в результате аварии на инженерных коммуникациях, повреждений или открытия люков смотровых колодцев, принадлежащих третьим лицам, а также при поступлении предписаний или информации от заказчика, департамента благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Нижнего Новгорода, УГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области, ОГИБДД ГУ МВД РФ по г.Н.Новгороду, управления административно-технического и муниципального контроля администрации города Нижнего Новгорода, департамента транспорта и связи администрации г.Н.Новгорода немедленно оградить поврежденный участок автомобильной дороги или элемента ее обустройства на срок не менее 1-х суток для обеспечения безопасности дорожного движения на поврежденном участке в плане исключения возможности причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, а также окружающей среде, установить соответствующие знаки.

Вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06.02.2017 по делу N 2-54/2017 установлено, что 07.04.2016 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Октябрьской революции, д. 62, произошло ДТП с участием автомобиля "Hyundai GK", гос. номер Х010МВ/52 под управлением Борисовой И.Н., причиной которому послужила яма на дорожном полотне. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Указанным решением с администрации города Нижнего Новгорода в пользу Борисовой Н.Н. взыскан материальный ущерб в сумме 146 442 руб., а также расходы по оплате экспертных услуг 8 000 руб., расходы по дефектовке в размере 1 440 руб., почтовые расходы в размере 337 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 324 руб. 39 коп., расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 708 руб. 74 коп.

Платежным поручением от 13.07.2017 N 8079138 истец уплатил взысканные решением суда в пользу Борисовой И.Н. указанные денежные суммы.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.04.2019 N 30-11-300 с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 175 353 руб. 03 коп. в порядке регресса.

Претензия оставлена последним без надлежащего удовлетворения Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно нормам статей 722 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за выполненные работы в случае обнаружения ненадлежащего качества работ.

Предметом рассматриваемого спора является ненадлежащее исполнение

подрядчиком обязательств по ремонту и содержанию дорог, повлекшее причинение вреда в размере выплаченного потерпевшему в ДТП ущерба.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06.02.2017 установлено, что яма на дорожном полотне, которая привела к ДТП, находилась в месте, где ранее проводились работы по содержанию МП "КХ" на основании муниципального контракта согласно ведомости уборочных площадей. Указанным решением с администрации города Нижнего Новгорода в пользу Борисовой И.Н. взыскан материальный ущерб в сумме 146 442 руб., а также расходы по оплате экспертных услуг 8000 руб., расходы по дефектовке в размере 1440 руб., почтовые расходы в размере 337 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4324 руб. 39 коп., расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 708 руб. 74 коп. МП "КХ" участвовало в рассмотрении вышеуказанного дела в качестве соответчика.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательство для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещение, если иной размер не установлен законом. По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

Факт несения истцом убытков подтверждается материалами дела.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих надлежащее состояние спорного участка дороги на момент ДТП, а также доказательств, свидетельствующих о том, что дорожное происшествие произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не исполнил возложенные на него контрактом обязательства и не принял своевременных мер по устранению причин, препятствующих безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06.02.2017 по делу N 2-54/2017 не содержит оценки доводов администрации города Нижнего Новгорода о качестве выполненных по контракту работ и правоотношений между администрацией города Нижнего Новгорода и МП "КХ". Предметом исследования в суде общей юрисдикции явились иные правоотношения - между физическим лицом (Борисовой И.Н.) и соответчиками (администрацией г. Нижнего Новгорода, администраций Канавинского района г. Нижнего Новгорода, МП "КХ"). Акт, на который ссылается сторона, составлен позднее события ДТП.

Нормативное возложение на администрацию публичных обязанностей не освобождает заявителя от ответственности за нарушение договорных обязательств, отсутствие которых опровергается материалами дела.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2019 по делу N А43-25676/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Л.П. Новикова