Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 10АП-15131/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А41-26476/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Интехсоюз" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2019 года по делу N А41-26476/19, принятое судьей Кочергиной Е.В. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению по исковому заявлению ООО "СтройСнабИнвест" к ООО "Интехсоюз" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСнабИнвест" обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Интехсоюз" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2014 по 15.08.2017 в сумме 124 609 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2019 года по делу N А41-26476/19 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интехсоюз" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройСнабИнвест" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2016 по 15.08.2017 в сумме 61 710 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 347 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.02.2017 Арбитражным судом г. Москвы (дело N А40-93306/16) по исковому заявлению ООО "СтройСнабИнвест" вынесено Решение о взыскании с Ответчика ООО "Интехсоюз" в пользу Истца 472 289 рублей 52 копеек.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда N 09АП12137/2017 от 14.04.2017 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2017 по делу N А40-93306/16 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ООО "Интехсоюз" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2017 г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 года по делу N А40-93306/2016, оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО "Интехсоюз" - без удовлетворения.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 180 АПК РФ решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2017 по делу N А40-93306/16 вступило в законную силу 14.04.2017.

Как установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2017 и подтверждено апелляционной инстанцией, сумма долга по оплате в размере 472 289 руб. 52 коп. образована с момента последнего перечисления денежных средств, то есть, с 30.09.2014.

Период времени, за который подлежат начислению проценты, составляет 1 051 (одна тысяча пятьдесят один) день (с 30.09.2014 по 15.08.2017).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составила 124 609 руб. 15 коп.

05 апреля 2018 года, ООО "СтройСнабИнвест" направило Ответчику претензию с требованием оплаты 124 609 руб. 15 коп. с полным расчетом процентов по правилам статьи 395 ГК РФ по адресу места нахождения (юридическому адресу) Ответчика.

Отправка Претензии подтверждается чеком от 20.04.2018 и описью вложения.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

К требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применяется общий срок исковой давности три года, установленный ст. 196 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пропуск исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из пункта 2 статьи 199, пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ следует, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматриваемый иск подан в Арбитражный суд Московской области 24.03.2019.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку срок исковой давности составляет три года, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СтройСнабИнвест" в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2014 по 23.03.2016 заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в указанной части.

Довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности об истечении срока исковой давности не обоснован, так как срок исковой давности по основному требованию начал течь заново с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2017 по делу N А40-93306/16, то есть с 14.04.2017 и к моменту обращения в суд с рассматриваемым иском не истек.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2019 года по делу N А41-26476/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов