Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-42615/19

город Москва

7 октября 2019 г.

дело N А40-95554/19

Резолютивная часть постановления оглашена 30.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "МосОпТорг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019

по делу N А40-95554/19, принятое судьей Кузиным М.М.

по исковому заявлению ГБУЗ "ДГКБ им. З.А. Башляевой ДМЗ" (ОГРН 1037739022727)

к ООО "МосОпТорг" (ОГРН 1167746146391)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Цегельник И.М. по доверенности от 29.07.2019;

от ответчика - Майорова И.В. по доверенности от 18.06.2019;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019, принятым в порядке упрощенного производства, с ООО "МосОпТорг" в пользу ГБУЗ "ДГКБ им. З.А. Башляевой ДМЗ" взыскана сумма штрафа в размере 229.915, 97 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.598 руб. по иску.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено с вызовом сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 30.12.2016 между ГБУЗ "ДГКБ им. З.А. Башляевой ДМЗ" (заказчик) и ООО "МосОпТорг" (поставщик) заключены договоры N 16000496 на поставку продуктов питания (фрукты), N 16000482 на поставку продуктов питания (овощи), согласно которому поставщик обязался передать заказчик товары в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров.

Истец указывает, что в ходе исполнения договоров поставщик неоднократно нарушал условия п. п. 4.2, 4.9, 4.11, 4.19, 4.21 договоров о сроках поставки/замены товара, условие о стране происхождения товара, согласованное сторонами в спецификациях к договорам, условие о предоставлении товаросопроводительных документов о качестве товара и иные условия, ссылается на направленные в адрес ответчика претензии с требованиями устранить недостатки: N 17 от 12.01.2017 (акт от 14.01.2017) несоответствие страны происхождения товара по договору N 16000496; N 19 от 13.01.2017 (акт от 12.01.2017) несоответствие страны происхождения товара по договору N 16000496; N 47 от 20.01.2017 (акт от 20.01.2017) несоответствие страны происхождения товара по договору N 16000496; N 55 от 23.01.2017 (акт от 23.01.2017) о несоответствие страны происхождения товара по договору N 16000496; N 695 от 25.08.2016 (акт от 25.08.2016) о нарушении условия о предмете поставки по договору N 16000073; N 77 от 26.01.2017 (акт от 24.01.2017) несоответствие страны происхождения товара по договору N 16000496, а также начислена неустойка в размере 21.574, 47 руб. в связи с просрочкой поставки на 14 календарных дня по состоянию на 24.01.2017; N 18 от 12.01.2017 (акт от 10.01.2017) поставка товара без товаросопроводительной документации, подтверждающей качество товара по договору N 16000482; N 21 от 17.01.2017 (акт от 16.01.2017) несоответствие страны происхождения товара по договору N 16000482; N 46 от 20.01.2017 (акт от 19.01.2017) несоответствие страны происхождения товара по договору N 16000482; N 78 от 26.01.2017 (акт от 25.01.2017) несоответствие страны происхождения товара по договору N 16000482.

Перечисленные нарушения являлись неоднократными и существенными, в том числе по причине неустранения их поставщиком.

31.01.2017 заказчиком принято решение N 100 об одностороннем отказе заказчика от исполнения гражданско-правовых договоров N 16000496 от 30.12.2016 N 16000482 от 30.12.2016 и начислении штрафов на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных гражданско-правовыми договорами в размере 5 % от цены каждого гражданско-правового договора, а именно: по договору N 16000496 начислен штраф в размере 236.481, 89 руб., N 16000482 начислен штраф в размере 158.567, 25 руб.

Штрафные санкции не перечислены ООО "МосОпТорг" в добровольном порядке по реквизитам, указанным в решении N 100 от 31.01.2017, в связи с чем были частично удержаны ГБУЗ "ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ" в соответствии ч. 2 п. 7.13 договоров N 16000496 от 30.12.2016 и N 16000482 от 30.12.2016 в общей сумме 165.133, 17 руб., а именно: по договору N 16000496 удержана сумма в размере 69.891, 38 руб., N 16000482 в размере 95.241,79 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 11.02.2019 N 314 с требованием перечислить оставшуюся сумму штрафных санкций в общем размере 229.915, 97 руб. (сумма штрафных санкций 395.049, 14 руб. - сумма удержанной суммы 165.133, 17 руб.).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком подтверждается представленными в материалы дела претензионными актами и претензиями.

Доводы о том, что претензии получены неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку претензии направлялись в адрес ответчика с его ведома, а потому в силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации названные претензии имеют для сторон юридическую силу.

В данном случае ответчик не опроверг получение претензий. Сроки для ответа на претензию, истекли, однако спор сторонами не урегулирован и из поведения ответчика не усматривалось намерения на его внесудебное разрешение.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа на основании п. 7.3 договоров в размере 229.915, 97 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки (штрафа).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности штрафа, равно как и доказательств получения истцом необоснованной выгоды в связи с начислением предусмотренной договорами финансовой санкции.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком условий договоров о сроках поставки/замены товара, о стране происхождения товара, согласованное сторонами в спецификациях к договорам, о предоставлении товаросопроводительных документов о качестве товара и иные условия, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договоров, повлекшее предъявление ответчику требования об уплате штрафа за неисполнение обязательств, который на дату принятия решения судом ответчиком не оплачен.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019 по делу N А40-95554/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова