Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 09АП-39644/19

г.Москва

30 августа 2019 г.

Дело N А40-31958/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СК-ЮГ-Х"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-31958/19, принятое судьей Махалкиным М.Ю., в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ЭкоГрупп" (ИНН 7723787199, ОГРН 1117746084444)

к ООО "СК-ЮГ-Х" (ИНН 2320146980, ОГРН 1072320000334)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭкоГрупп" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СК-ЮГ-Х" о взыскании задолженности в размере 32 922 руб. 58 коп., а так же пени за период с 01.04.2018 по 24.01.2019 в размере 9 122 руб. 65 коп.

Решением от 21.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в соответствие с договором от 01.07.2017 ХОЗ/96/1-07/17, который является бессрочным (п.6.3) истец (арендодатель) обязался передать ответчику (арендатору) во временное владение и пользование мобильные туалетные кабины в базовой комплектации, за что последний обязан был оплачивать арендную плату и по окончании действия договора вернуть арендодателю переданное имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Взятые на себя обязательства арендодатель выполнил надлежащим образом, что подтверждается составленным и подписанным актом установки мобильных туалетных кабин (т.1 л.д.16).

Между тем, ответчик не исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей, которые предусмотрены п.п.1.1, 3.4.1 договора, ввиду чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 32 922 руб. 58 коп., которую он признал, что подтверждается подписью его представителя на двустороннем акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 01.07.2018 (т.1, л.д.22), однако указанная задолженность погашена не была.

В соответствие с п.5.2 договора, за просрочку арендных и других платежей, в том числе оплаты утраченных туалетных кабин, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ввиду того, что ответчик допустил просрочки платежей, истец начислил ему пени за период просрочки оплаты арендной платы с 01.04.2018 по 24.01.2019 в сумме 9 122 руб. 65 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьи 614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 32 922 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, начисленные на основании п.5.2 договора, за период с 01.04.2018 по 24.01.2019 в сумме 9 122 руб. 65 коп.

Кроме того, расчет пени ответчиком в суде первой инстанции не оспорен. Контррасчет суммы пени не представлен.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил при этом каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, исковые требования заявлены правомерно и обоснованно, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так же подлежит отклонению довод ответчика о том, что договором не установлена точная дата исполнения обязательства по оплате, так как сроки оплаты установлены договором в п.п.2.2, 2.6.

Довод жалобы о том, что из расчета пени, приведенного истцом, не исключены авансовые платежи ответчика, на которые пеня не начисляется, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду чего несостоятельности, так как из расчета истца следует, что им начислялись пени на задолженность ответчика, которая образовалась ввиду не оплаты актов оказанных услуг (т.1 л.д.17-21).

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-31958/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК-ЮГ-Х" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева