Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 09АП-46719/19

город Москва

08 октября 2019 г.

Дело N А40-6767/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Деметра"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 по делу N А40-6767/19, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску АО "Дом.РФ"

к ООО "Деметра"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лимонцева А.В. по доверенности от 02.07.2019;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Дом.РФ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Деметра" о взыскании по договору аренды от 09.07.2012 N ДЗ-45 земельного участка задолженности по арендной плате за 3 и 4 кварталы 2018 года в размере 7 258 330 руб. 56 коп., неустойки на основании п.9.4 договора за период с 21.04.2018 по 16.09.2018 в размере 2 861 084 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2018 по 19.10.2018 в размере 106 892 руб. 51 коп., неустойки на основании п.9.6 договора в размере 207 512 руб. 30 коп., а так же неустойки на основании п.9.3 договора в размере 14 516 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца решение суда первой инстанции поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 09.07.2012 между Фондом "РЖС" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N ДЗ-45 земельного участка, согласно которому арендодатель передает на возмездной основе во временное владение и пользование арендатору соответствующий земельный участок.

Во исполнение п.п.6.1.1 и 6.2.1 договора земельный участок был передан по двустороннему акту приемки-передачи земельного участка от 09.07.2012 от арендодателя арендатору.

С 01.09.2016 все права и обязанности Фонда "РЖС" по договору были переданы в пользу АО "АИЖК" (в настоящее время АО "Дом.РФ").

Согласно п.4.4 договора, арендатор уплачивает арендную плату на ежеквартальной основе не позднее 10 числа первого месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала.

В нарушение указанного положения договора арендатором не исполнено обязательство по уплате арендного платежа за 3 и 4 кварталы 2018 года, ввиду чего задолженность составила сумму в размере 7 258 330 руб. 56 коп.

Кроме того, истцом была начислена ответчику неустойка за просрочку оплаты арендной платы в период с 21.04.2018 по 16.09.2018 в размере 2 861 084 руб. 43 коп., на основании п.9.4 договора, согласно которому в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку договор расторгнут 17.09.2018, но задолженность не была погашена, истцом так же начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2018 по 19.10.2018 в размере 106 892 руб. 51 коп.

Также, арендатором были нарушены установленные п.7.1 договора сроки предоставления банковской гарантии, за что п.9.6 договора предусмотрено начисление неустойки. За период с 21.04.2018 по 16.09.2018 неустойка за нарушение арендатором срока предоставления безотзывной банковской гарантии составила 207 512 руб. 30 коп.

Кроме того, арендатором был нарушен установленный п.3.1.4 договора срок осуществления жилищного и иного строительства. За период с 09.07.2018 по 16.09.2018 просрочка составила 2 месяца.

Согласно п.9.3 договора за указанное нарушение арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы годовой арендной платы за образованный участок, рассчитанной согласно п.4.5.2 договора, за каждый месяц просрочки. Размер неустойки за нарушение арендатором срока осуществления строительства составил 14 516 руб. 66 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 7 258 330 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендной платы, сроки предоставления банковской гарантии, а так же договора срок осуществления жилищного и иного строительства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустоек, начисленных на основании п.п.7.1., 9.3., 9.6 договора в размере 2 861 084 руб. 43 коп., 207 512 руб. 30 коп. и 14 516 руб. 66 коп.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2018 по 19.10.2018 в размере 106 892 руб. 51 коп.

Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда в части сумм взысканных неустоек, просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил при этом каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ ).

Признав основной размер задолженности, ответчик до сих пор ее полностью не устранил, доказательств обратного в суд не представлено.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Суд отмечает, что условия о договорных неустойках определены по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Таким образом, учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки, расчет которой апелляционным судом проверен и признан верным, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Довод жалобы ответчика о возврате земельных участков 03.09.2018 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку письмо, представленное вместе с жалобой, не было направлено истцу 03.09.2018, что подтверждается приложенными к отзыву истца документами, согласно которым письмо было направлено 19.04.2019, что подтверждается печатью Почты России на конверте и описи к конверту, а поступило данное письмо в адрес истца 23.04.2019, что также подтверждается соответствующей печатью Почты России на конверте.

При таких обстоятельствах, несмотря на расторжение договора, ответчик в нарушение ст.622 Гражданского кодекса РФ не возвратил ранее предоставленные в аренду земельные участки, в связи чем обязан заплатить арендную плату за 3 и 4 кварталы 2019 года.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 по делу N А40-6767/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова А.И. Проценко