Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 17АП-12348/19

г. Пермь

09 октября 2019 г.

Дело N А71-5910/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Технологический транспорт",

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 12 июля 2019 года,

принятое судьей С.Ю. Бакулевым в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-5910/2019

по иску индивидуального предпринимателя Спиридонова Дмитрия Васильевича (ОГРНИП 317183200080522, ИНН 183305014159)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технологический транспорт" (ОГРН 1151840010090, ИНН 1840044615)

третьи лица: Плетнев Олег Леонидович, акционерное общество "АльфаСтрахование" в лице Ижевского филиала АО "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

о взыскании 150000 руб. морального вреда, 10405 руб. судебных издержек,

установил:

Индивидуальный предприниматель Спиридонов Дмитрий Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технологический транспорт" (далее - ответчик) о взыскании 150000 руб. морального вреда, 10405 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 20000 рублей морального вреда, в возмещение судебных издержек 720 руб. 49 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 733 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, полагает, что иск должен быть удовлетворен в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, с учетом отзыва истца.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2018 года в 06 часов 25 минут водитель Плетнев О.Л., работающий в ООО "Технологический транспорт", управляя автомобилем ПАЗ-4234-05, государственный регистрационный знак Н 415 ТР/18 нарушил требования, предусмотренные п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ, при совершении поворота налево вне перекрестка не убедился в безопасности движения, не уступил дорогу автомобилю ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак С859ВС/18 под управлением Спиридонова Д.В., движущегося со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение.

В результате указанного ДТП Спиридонову Д.В. причинены следующие телесные повреждения: характера закрытого краевого перелома головки проксимальной фаланги первого пальца левой стопы без смещения костных отломков, ушиба правого коленного сустава в виде кровоподтека и ссадины, повреждение внутреннего мениска и боковой связки, осложнившегося синовиитом, кровоподтека на 1 пальце левой стопы. Данные повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

Виновность Плетнева О.В. в нарушении правил ПДД и совершении ДТП установлена Постановлением Индустриального районного суда города Ижевска от 07.03.2019 по делу N 5-25/19 Плетнев О.В., работающий водителем в ООО "ТТ", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 18-19).

Поскольку Плетнев О.В. состоит в трудовых отношениях с ООО "Технологический транспорт", происшествие произошло во время исполнения Плетневым О.В трудовых обязанностей, в порядке ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ истец является лицом, ответственным за причинение его работником вреда.

ИП Спиридонов Д.В., указывая на то, что ему причинен моральный вред, который выразился в физических болях и нравственных переживаниях, связанные с полученными травмами, перенесенном эмоциональном стрессе (лишение полноценно вести привычный образ жизни, плодотворно трудиться, оказывать помощь семье), длительном периоде лечения, обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Истец является индивидуальным предпринимателем и требуя компенсации причиненного морального вреда сослался на причинение вреда здоровью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с частью 3 статьи 23 ГК РФ на индивидуальных предпринимателей распространяются правила ГК РФ, регулирующие деятельность юридических лиц.

Поскольку правоспособность индивидуального предпринимателя приравнена к правоспособности юридического лица, а юридическое лицо не может испытывать физических или нравственных страданий, ему невозможно причинить моральный вред.

Субъектом права требования возмещения морального вреда может признаваться исключительно гражданин как физическое лицо, поскольку только физическое лицо может испытать физические и нравственные страдания.

На основании изложенного требование о возмещении индивидуальному предпринимателю морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку вопрос о компенсации морального вреда связан с оценкой личных физических и нравственных страданий лица как гражданина и не связан с его статусом предпринимателя.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

С учетом результатов рассмотрения дела и апелляционной жалобы, судебные расходы на оплату услуг представителя, оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца в силу положений ст. 106, 110, 111 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А71-5910/2019 отменить в части удовлетворения исковых требований.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Спиридонова Дмитрия Васильевича (ОГРНИП 317183200080522, ИНН 183305014159) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технологический транспорт" (ОГРН 1151840010090, ИНН 1840044615) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

И.В.Борзенкова