Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 19АП-6227/19

г. Воронеж

9 октября 2019 г.

Дело N А48-9118/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчевой А.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Казанское": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области: Глыбин Д.И. - представитель по доверенности N 17-45/00481 от 14.01.2019;

от крестьянского (фермерского) хозяйства "Кама": Тулупова Ю.И. - представитель по доверенности б/н от 10.06.2019, удостоверение адвоката N 0607 от 28.01.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Агро": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Казанское" (ИНН 5715000209, ОГРН 1025702456780), Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2019 по делу N А48-9118/2018 (судья Юдина А.Н.) по иску крестьянского (фермерского) хозяйства "Кама" (ИНН 5715001330, ОГРН 1025702455790) к закрытому акционерному обществу "Казанское" (ИНН 5715000209, ОГРН 1025702456780) о взыскании 4 867 495 руб. 93 коп. задолженности,

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области, общество с ограниченной ответственностью "Престиж-Агро" (ОГРН 1135740005180),

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство "Кама" (далее - КФХ "Кама", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Казанское" (далее - ЗАО "Казанское", ответчик) о взыскании 4 867 495 руб. 93 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее - УФНС России по Орловской области), общество с ограниченной ответственностью "Престиж-Агро" (далее - ООО "Престиж-Агро").

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Казанское", УФНС России по Орловской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявители ссылаются на то, что заявленные требования должны быть рассмотрены по правилам ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ). По мнению ответчика, удовлетворение требований КФХ "Кама" приведет к нарушению порядка погашения требований кредитора. Также заявитель ссылается на то, что КФХ "Кама" является залогодержателем в отношении тех животных, расходы на содержание которых взыскиваются по заявленному иску, в связи с этим затраты будут возмещены конкурсным управляющим на основании ст. 138 Закона N 127-ФЗ. Кроме того, заявитель указывает на то, что в связи с правопреемством на основании определения Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2018 по делу N А48-740/2016(3), спорный договор прекратил свое действие 15.03.2018.

КФХ "Кама" представлен отзыв на апелляционные жалобы.

В заседании суда представитель Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель КФХ "Кама" возражал против удовлетворения доводов жалоб.

ЗАО "Казанское", ООО Престиж-Агро" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от ЗАО "Казанское" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, выслушав пояснения представителей, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Престиж-Агро" (далее - кредитор, заявитель) 12.02.2016 (согласно регистрационному штампу суда) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании должника ЗАО "Казанское" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2016 по делу N А48-740/2016 ЗАО "Казанское" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Батин И.Ф.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2017 по делу N А48-740/2016 Батин И.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Казанское", конкурсным управляющим утвержден Михайлов Е.Е., являющийся членом Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

01.03.2018 между ЗАО "Казанское" в лице конкурсного управляющего Михайлова Е.Е. (заказчик) и КФХ "Кама" (исполнитель) был заключен договор содержания имущества, по условиям которого исполнитель обязался обеспечить содержание поголовья скота, принадлежащего ЗАО "Казанское", находящегося в залоге у Симонова С.М. по договору залога от 23.01.2018: основное стадо в количестве 197 голов, телки в количестве 89 голов, рабочий скот в количестве 7 голов, всего 293 голов.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что за выполнение КФХ "Кама" обязанностей ЗАО "Казанское" обязалось уплатить КФХ "Кама" вознаграждение в размере 3 000 руб. в день. ЗАО "Казанское" обязалось возместить КФХ "Кама" все фактические затраты, понесенные КФХ "Кама" при исполнении данного договора.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что КФХ "Кама" обязуется вести учет продукции полученной от поголовья скота (молоко, приплод). В случае вынужденного забоя скота перечислить ЗАО "Казанское" средства, полученные от реализации.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до реализации имущества в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В случае замены кредитора Симонова С.М. на его правопреемника - КФХ "Кама", настоящий договор прекращает своё действие (пункт 4 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по содержанию скота на общую сумму 4 867 495 руб. 93 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) от 01.04.2018 N 144 на сумму 1 194 938 руб. 92 коп., от 31.05.2018 N 145 на сумму 1 327 676 руб. 87 коп., от 01.04.2018 N 143 на сумму 990 909 руб. 43 коп., от 30.04.2018 N 137 на сумму 1 353 970 руб. 71 коп., подписанные заказчиком без замечании и возражений.

В подтверждение оказанных услуг истец представил в материалы дела акты выполненных работ: от 01.04.2018 N 144, 31.05.2018 N 145, от 01.04.2018 N 143, от 30.04.2018 N 137, которые также подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

Во исполнение п. 3 договора истец представил в материалы дела доказательства, подтверждающие получение дохода от содержания крупного рогатого скота, а также расчет затрат, понесенных на содержание крупного рогатого скота.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить образовавшуюся задолженность за содержание крупного рогатого скота.

Конкурсный управляющий Михайлов Е.Е. в ответе на претензию указал, что задолженность будет погашена после реализации имущества в соответствии с Законом N 127-ФЗ.

В связи с отказом добровольно удовлетворить требования истца, КФХ "Кама" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Статьей 5 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

17.02.2018 Арбитражный суд Орловской области вынес определение по делу N А48-740/2016 о принятии заявления о признании должника ЗАО "Казанское" банкротом.

Как следует из материалов дела, основанием для взыскания задолженности является договор содержания имущества от 01.03.2018, заключенный между истцом и ответчиком после принятия заявления о банкротстве ЗАО "Казанское".

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае задолженность за содержание крупного рогатого скота в размере 4 867 495 руб. 93 коп. является текущим платежом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора содержания имущества от 01.03.2018, арбитражный суд полагает, что к возникшему спору подлежат применению нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре хранения и нормами законодательства о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Проанализировав, условия договора содержания имущества от 01.03.2018, а также учитывая определение Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2018 по делу N А48-740/2016 (3), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что 15.03.2018 наступил срок возврата переданного на хранение крупного рогатого скота.

Ответчик свои обязательства по возврату переданного на хранение скота в установленный срок не исполнил, в связи с чем, у истца возникли убытки, выразившиеся в понесенных расходах на содержание крупного рогатого скота, переданного ответчиком на хранение истцу.

В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков.

Общие правила, установленные гражданским законодательством, не ставят в зависимость взыскание убытков от каких-либо условий, кроме тех, которые обозначены в статье 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 12 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", арбитражный суд полагает, что в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец, приняв на себя обязательства по заключенному договору, и обеспечил сохранность крупного рогатого скота (далее - КРС).

Факт понесенных затрат на содержание КРС за период с 15.03.2018 (с даты замены кредитора в деле о банкротстве) по 31.05.2018 подтверждается материалами дела.

Доказательства того, что ответчиком осуществлена процедура по возврату переданного на содержание КРС в материалах дела отсутствует, также, как и отсутствуют доказательства передачи корма для содержания животных.

Тем не менее, ответчик не отрицает факт передачи на содержание КРС по договору содержания имущества от 01.03.2018.

Доводы ЗАО "Казанское", УФНС России по Орловской области о том, что КФХ "Кама" не представлены первичные документы, подтверждающие понесенные расходы на содержание КРС в рамках договора содержания имущества от 01.03.2018, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов на содержание КРС, КФХ "Кама" представлены расчеты полученных доходов, ведомости учета движения молока, журналы учета надоя молока, сводные реестры на списание кормов, ведомости на выдачу кормов, расчеты заработной платы, ведомости начисления заработной платы, акты на списание ветеринарных препаратов, акты на оприходование приплода животных и иные бухгалтерские документы, из содержания которых следует, что учет составлен для ЗАО "Казанское".

Проанализировав, представленные КФХ "Кама" документы в обоснование понесенных затрат на содержание КРС, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу и подтверждают понесенные расходы (убытки) истца на содержание КРС.

Из буквального содержания договора содержания имущества от 01.03.2018, следует, что предметом содержания является имущество ЗАО "Казанское", а именно скот: основное стадо в количестве 197 голов, телки в количестве 89 голов, рабочий скот в количестве 7 голов, а всего 293 головы, то есть содержит сведения, которые указывают лишь на видовой признак без указания индивидуальных характеристик (бирок, масти, клички, клейма).

При оформлении хозяйственных операций, связанных с движением животных, должны использоваться унифицированные формы первичных документов, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 29.09.1997 N 68, оформление которых производится с учетом требований Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету животных на выращивании и откорме в сельскохозяйственных организациях, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 02.02.2004 N 73 и Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат на производство и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) в сельском хозяйстве, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 06.06.2003 N 792.

Вместе с тем, истцом представлены оформленные в соответствии с указанными требованиями ведомости на выдачу кормов и фуража, из которых следует фактическая масса животных.

Одним из дополнительных видов деятельности КФХ "Кама" является разведение КРС, что подтверждается сведениями о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (выписка их ЕГРЮЛ).

Довод заявителей о том, что договор содержания имущества от 01.03.2018 прекратил своё действие, поскольку произошла смена кредитора Симонова С.М. на КФХ "Кама" не является основанием для отмены судебного акта, в виду следующего.

07.07.2016 Симонов С.М. обратился в Арбитражный суд Орловской области (дело N А48-740/2016) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Казанское" требований, обеспеченных залогом имущества должника в сумме 5 458 379 руб. 97 коп., из которых: 3 500 000 руб. - основной долг: 863 273 руб. 97 коп. - проценты за пользование займом; судебные расходы по уплате госпошлины - 30 106 руб.; неустойка за просрочку возврата займа - 1 065 000 руб.

В обоснование заявленных требований Симонов С.М. указал на следующие обстоятельства.

23.01.2015 между Симоновым С.М. (заимодавец) и ЗАО "Казанское" (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 4 000 000 руб.

В обеспечение договора займа сторонами был заключен договор залога от 23.01.2015, по условиям которого Симонов С.М. (залогодержатель) принимает, а ЗАО "Казанское" (залогодатель) передает в обеспечение возврата суммы займа, полученной по договору займа от 23.01.2015. принадлежащий должнику на праве собственности крупно-рогатый скот в количестве 400 голов (300 голов - коровы, средний вес: 470 кг., 100 голов - телки, средний вес: 110 кг., находящиеся по адресу: Орловская область. Ливенский район, с. Казанское).

Решением Ливенского районного суда от 17.11.2015 по делу N А1/2-1231/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Орловского областного суда от 10.06.2016 удовлетворено заявление Симонова С.М. о взыскании с ЗАО "Казанское" задолженности в сумме 4 453 547 руб. 91 коп., из которых: 3 500 000 руб. - основной долг: 553 547 руб. 91 коп. - проценты за пользование займом; неустойка за просрочку возврата займа - 400 000 руб. Указанным судебным актом в пользу Симонова С.М. обращено взыскание на сумму 4 453 547 руб. 91 коп. путем продажи с публичных торгов, заложенного по договору залога имущества - крупного рогатого скота в количестве 57 голов коров средним весом 470 кг. каждая, установив продажную цену в сумме 2 753 100 руб. исходя из 48 300 руб. за одну голову, а также на 100 голов - телки, средним весом по 110 кг. каждая, установив начальную продажную цену в сумме 1 740 000 руб., исходя из 17 400 руб. за одну голову.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.09.2016 по делу N А48-740/2016 требования Симонова С.М. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Казанское" в сумме 5 458 379 руб. 97 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

В дальнейшем, в рамках процедуры банкротства ЗАО "Казанское", определением Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2018 по делу N А48-740/2016(3) произведена замена кредитора Симонова С.М. на нового кредитора - КФХ "Кама" на основании договора уступки права требования (цессии) N 1 от 06.07.2016, по условиям которог цедент (Симонов С.М.) передает, а цессионарий (КФХ "Кама") принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из указанного ниже договора займа, заключенного между цедентом и ЗАО "Казанское".

В соответствии с пунктом 1.2. договора уступки цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование получить от должника в собственность денежные средства в размере 4 453 547 руб. 91 коп. (сумма основного долга 3 500 000 руб., сумма процентов за пользование займом - 553 547 руб. 91 коп. неустойка в сумме 400 000 руб.), которые должник обязан уплатить по договору денежного займа от 23.01.2015, в соответствии с решением Ливенского районного суда Орловской области, дело N 1/2-1231/2015 от 17.11.2015.

Цессионарию также уступаются права, связанные с передаваемым требованием (п. 1 ст. 384 ГК РФ), в том числе все права залогодержателя, вытекающие из договора залога от 23.01.2015.

Заявитель указывает, что в силу п. 4 договора содержания имущества от 01.03.2018 замена кредитора Симонова С.М. на КФХ "Кама" прекращает действие указанного договора.

Однако, договор содержания имущества от 01.03.2018 оспорен не был.

Закон N 127-ФЗ наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с заявлениями, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Закона N 127-ФЗ, со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий.

Согласно пункту 2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 129 Закона N 127-ФЗ (ред. от 29.05.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.06.2019) конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 указанного федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 102 Закона N 127-ФЗ отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения конкурсного управляющего Михайлова Е.Е. о расторжении договора содержания имущества от 01.03.2018 и признании его ничтожным.

Доказательств, что иное лицо, а не истец содержал спорный скот, в материалы дела не представлено.

Доводу УФНС России по Орловской области о том, что у истца усматривается наличие злоупотребления правом, выразившееся в сокрытие информации о факте уступки прав требования к ЗАО "Казанское", что привело к увеличению внеочередных текущих расходов на содержание крупного рогатого скота, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства единственным лицом, уполномоченным от имени должника совершать какие-либо сделки (в том числе заключать мировое соглашение в рассматриваемом деле), является конкурсный управляющий.

Доказательств того, что при заключении рассматриваемого договора содержания имущества произошло уменьшение активов должника, наличие у конкурсного управляющего ЗАО "Казанское" иной, менее затратной возможности обеспечить содержание крупного рогатого скота, в том числе имелись иные способы своевременно обеспечить животных кормами, а также возможность заключения договоров содержания поголовья КРС на более выгодных условиях материалы дела не содержат.

Согласно статье 10 ГК РФ злоупотребление правом - это намерение причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ" следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Приведенные УФНС России по Орловской области доводы о том, что искусственно созданная КФХ "Кама" задолженность может лишить всех кредиторов ЗАО "Казанское" возможности удовлетворения требований в рамках дела о банкротстве не могут рассматриваться как достаточные основания для признания действий сторон недобросовестными, а заключенной ими сделки - имеющей признаки злоупотребления правом.

УФНС России по Орловской области не представило доказательств наличия в действиях сторон при заключении сделки, а именно договора содержания имущества от 01.03.2018 признаков злоупотребления правом.

Довод УФНС России по Орловской области о том, что КФХ "Кама" намерено оставить предмет залога за собой носит предположительный характер. Указанный довод доказательствами не подтвержден.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что КФХ "Кама" доказан факт нарушения ответчиком условий договора содержания имущества от 01.03.2018, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между предполагаемым нарушением договорных обязательства и возникновением убытков истца.

Таким образом, требования истца о взыскании 4 867 495 руб. 93 коп. задолженности удовлетворены судом на законных основаниях.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, направлены на переоценку обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УФНС России по Орловской области освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы ЗАО "Казанское" относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2019 по делу N А48-9118/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Казанское", Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алфёрова