Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 12АП-10830/19

г. Саратов

09 октября 2019 г.

Дело N А12-5638/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альферац" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2019 года по делу N А06-5638/2019 (судья Л.А. Кремс)

по иску Управления капитального строительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435119254; ОГРН 1153435002511)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альферац" (ИНН 3444261715; ОГРН 1163443081240),

третьи лица: муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 76 "Родничок"; Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области,

об устранении недостатков работ, выполненных по контракту строительного подряда,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику, в котором просит обязать его в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту N 828737 рег. N 232 от 30.11.2017, а именно: восстановить ограждение из металлической сетки в ПВХ оплетке, восстановить металлическую конструкцию ограждения, привести в соответствие металлические конструкции, места крепления троса, закрепить прижимную планку по низу ограждения в соответствии с условиями п.7.10, п.7.14 СП 82.13330.2016, закрепить трос в местах обрыва, устранить провисание троса, восстановить ограждение калитки (заменить металлическую сетку 3Д в ПВХ оплетке).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2019 года по делу N А06-5638/2019 суд обязал ООО "Альферац" в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту N 828737 рег. N 232 от 30.11.2017, а именно: восстановить ограждение из металлической сетки в ПВХ оплетке, восстановить металлическую конструкцию ограждения, привести в соответствие металлические конструкции, места крепления троса, закрепить прижимную планку по низу ограждения в соответствии с условиями п.7.10, п.7.14 СП 82.13330.2016, закрепить трос в местах обрыва, устранить провисание троса. В остальной части иска отказано. С ООО "Альферац" в пользу Управления капитального строительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35000 руб. С ООО "Альферац" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 6000 руб.

ООО "Альферац" с принятым судебным актом не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Решение суда просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: недостатки, выявленные на объекте, являются эксплуатационными, а не возникшими вследствие ненадлежащего качества работ; проведенная по настоящему делу судебная экспертиза не может опровергать фактов, установленных по делу N А12-13725/2018, и отменять действие части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третьи лица не представили суду отзывы на апелляционную жалобу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в удовлетворенной судом части. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альферац" и управлением капитального строительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области 30.11.2017 был заключен муниципальный контракт N 828737 peг. N 232 на выполнение работ по капитальному ремонту ограждения спортивной площадки, расположенной по адресу: г. Волжский, ул. Дружбы, 33в, в соответствии с проектной документацией, утвержденной сметной документацией, расчетом цены контракта, техническим заданием, в срок, указанный в графике производства работ.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по капитальному ремонту ограждения спортивной площадки, расположенной по адресу: г. Волжский, ул. Дружбы, 33в, в соответствии с проектной документацией, утвержденной сметной документацией, расчетом цены контракта, техническим заданием, в сроки, указанные в графике производства работ, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в установленном порядке.

Пунктом 10.3 контракта стороны установили гарантийный срок на качество выполненных подрядчиком работ 5 лет, с даты подписания сторонами акта-приемки выполненных работ.

Акт приемки выполненных работ подписан 29.12.2017.

Однако 01.02.2019 в ходе эксплуатации объекта были выявлены следующие недостатки, указывающие на некачественное выполнение ответчиком строительных работ, предусмотренных контрактом (согласно акту от 01.02.2019):

1. Ограждение площадки имеет разрывы сетки-рабицы по всему периметру понизу (30 %) и поверху (10 %) ограждения. Наиболее поврежденные участки находятся за футбольными воротами с обеих сторон игрового поля,

2. За футбольными воротами оторвана от стоек в местах сварки нижняя металлическая труба, к которой прикреплена сетка - рабица.

3. Крепление металлического троса оторвано от угловой стойки ограждения. Трос имеет повреждения ПВХ оплетки.

4. Имеются места отрыва прижимной планки понизу ограждения.

5. По всему периметру имеется провисание металлических тросов. Тросы имеют разрывы.

6. Ограждение калитки повреждено. Недостатки проведенных работ выявлены заказчиком в пределах гарантийного срока, установленного договором.

В адрес ответчика 05.02.2019 направлена претензия с требованием устранения недостатков.

Ответа на претензию от ответчика не поступило. Недостатки до настоящего времени не устранены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности истцом факта качественного выполнения работ и необходимости из оплаты ответчиком. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами муниципальный контракт от 30.11.2017 N 828737 peг. N 232 является договором подряда на выполнение подрядных работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям - обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможности эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, в ходе которой эксперт сделал выводы о том, что разрывы сетки-рабицы не соответствует условиям п.5.5.1.2.1, п. 5.5.1.1.1 ГОСТ Р 56440-2015 в связи с некачественным креплением сетки (крепление выполнено саморезами); в соответствии с проектной документацией по периметру должно быть выполнено четыре ряда троса по высоте, по факту - три; выступающие концы болтов (саморезов) не защищены, что не соответствует условиям п.4.3 ГОСТ Р 56440-2015; выявлена коррозия металлических стоек и обвязки из стальной трубы прямоуголного сечения. Данный дефект возник в результате не качественно выполненных работ по нанесению защитного слоя эмали; имеются участки не закрепления прижимной планки, которая фиксирует сетку-рабицу к обвязке из стальной трубы. Прижимная планка зафиксирована саморезами, что не соответствует условиям п.7.14 СП 82.13330.2016.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции эксперт Просиков С.В. дал пояснения по поводу того, что при проведении экспертного осмотра повреждений калитки не было обнаружено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что недостатки, выявленные на объекте, являются эксплуатационными, а не возникшими вследствие ненадлежащего качества работ, апелляционный суд отклоняет, поскольку судебной экспертизой по настоящему делу установлен факт некачественно выполненных работ.

Ссылки апеллянта на выводы, установленные по делу N А12-13725/2018, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, суд не принимает во внимание, поскольку в течение гарантийного срока подрядчик обязан устранить все выявленные недостатки работ вне зависимости от периода эксплуатации объекта.

Кроме того, при рассмотрении дела N А12-13725/2018 предметом заявленных исковых требований, а также предметом судебного исследования являлись разрывы сетки за воротами. В отношении причин образования указанных разрывов действительно арбитражным судом было вынесено решение об отсутствии вины подрядчика. Однако в рамках настоящего дела предметом являются разрывы сетки, а также иные нарушения, допущенные подрядчиком при производстве работ по всему периметру площадки.

В отношении разрывов сетки за воротами суд решения не выносил и при исполнении настоящего решения стороны должны учитывать судебный акт по делу N А12-13725/2018, однако предмет указанных дел разный, поскольку требования об устранению недостатков выполненных работ касаются разных участков площадки.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил каких-либо доказательств устранения недостатков выполненных работ.

Судом первой инстанции правомерно установлен факт выполнения ответчиком работ капитальному ремонту ограждения спортивной площадки, расположенной по адресу: г. Волжский, ул. Дружбы, 33в, с нарушением действующих норм и правил, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об обязании понудить ответчика устранить недостатки выполненных работ правомерными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Альферац" следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Альферац" государственную пошлину в бюджет не оплачивало.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Альферац" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2019 года по делу N А06-5638/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альферац" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина