Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 13АП-25157/19

г. Санкт-Петербург

09 октября 2019 г.

Дело N А56-52202/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Васина С.В. (доверенность от 21.01.2019)

от ответчика: Казакова Ю.В. (доверенность от 10.03.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25157/2019) ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 по делу N А56-52202/2019 (судья Бугорская Н.А.), принятое по иску ООО "Березовый мир" к ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Березовый Мир" (далее - истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский научный центр "Прикладная химия" (далее - ответчик, арендатор) о взыскании задолженности в размере 1 511 045 рублей и неустойки в размере 713 594 рублей 71 копейки.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019 дело передано в производство судьи Бугорской Н.А.

Ответчик в отзыве на исковое заявление признал исковые требования в части взыскания основного долга, а также просил суд уменьшить размер неустойки до 293 634 рублей 96 копеек.

Решением от 15.07.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением, ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене в части взысканной неустойки, полагая, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами 01.03.2009 заключен договор аренды нежилого помещения N 1 (далее - договор) с дополнительным соглашением N 8 от 31.07. 2015, согласно условиям которого истец предоставил ответчику в аренду принадлежащие ему на праве собственности:

- нежилые помещения, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Морозова, корпус склада и гаража 103, общей площадью 432 кв.м.;

- нежилые помещения, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Морозова, д. б/н, здание административно-бытового корпуса N 209 с мастерскими (административное помещение площадью 50 кв.м., бытовое помещение площадью 50 кв.м.).

В соответствии с дополнительным соглашением N 12 от 01.11.2018 договор возобновлен с 01.11.2018 по 31.12.2018, а также сторонами согласовано увеличение площади передаваемых в аренду помещений, а именно:

- нежилые помещения, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Морозова, корпус склада и гаража 103, общей площадью 493,2 кв.м.;

- нежилые помещения, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Морозова, д. б/н, здание административно-бытового корпуса N 209 с мастерскими, общей площадью 566,31 кв.м.

В период с 01.12.2017 по 31.10.2018 размер ежемесячной арендной платы составил 505 000 рублей 00 копеек, с учетом НДС (установлен дополнительным соглашением N 10 от 15.12.2016 г. к договору аренды).

В период с 01.11.2018 по 31.12.2018 размер ежемесячной арендной платы составил 1 000 000 рублей, с учетом НДС (установлен дополнительные соглашением N 12 от 01.11.2018 г. к договору).

В соответствии с пунктом 4.4. договора ответчик обязался вносить арендную плату авансовым платежом за три месяца в течение 5 (пяти) дней с момента получения счета.

В связи с тем что ответчиком своевременно не исполнялась обязанность по внесению арендной платы, задолженность ответчика перед истцом составила 1 511 045 рублей (с учетом соглашения о проведении зачета).

Наличие задолженности ответчика подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, представленными истцом в материалы дела, двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 11.02.2019 и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 5.1 договора за каждый день просрочки арендных платежей ответчик уплачивает истцу неустойку (штраф) в размере 0,5% суммы арендной платы.

В соответствии с п. 6 дополнительного соглашения N 12 от 01.11.2018 к договору с 01.11.2018 неустойка (штраф) арендатора за каждый день просрочки арендных платежей установлена в размере 0,05% размера арендной платы.

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику неустойку за период с 20.06.2018 по 24.04.2019 на сумму 713 594 руб. 71 коп. 30.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты задолженности. Требование истца оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи нежилых помещений в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

Начисление пеней обосновано п. 5.1 договора и ст. 330 ГК РФ. Расчет проверен судом и признан правильным.

Заявленное ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судом отклонено на основании следующего.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указал конкретных обстоятельств для ее уменьшения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал, что доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик, являясь коммерческой организацией, несет риск предпринимательской деятельности, размер неустойки обусловлен не высокой процентной ставкой, а длительностью неисполнения обязательств ответчиком по договору, который подписан ответчиком в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 по делу N А56-52202/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина