Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 09АП-46950/19

город Москва

08 октября 2019 г.

Дело N А40-51531/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МД Групп"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2019 по делу N А40-51531/19 принятое судьей Федоровой Д.Н.,

по иску Департамента городского имущества г.Москвы

к ООО "МД Групп" (ИНН 7709855506, ОГРН 1107746484735)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Гунькова С.И. по доверенности от 26.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г.Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "МД Групп", с учетом уточнений, о взыскании неустойки в размере 2 450 719 руб. 51 коп. за период со 2 квартал 2014 по 30.09.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 1 940 783 руб. 70 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 24.08.2006 между истцом (арендодатель) и ЗАО "Седьмой Континент - РТ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-06-031211, предметом которого является земельный участок (категория земель - земли поселений) площадью 12 000 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г.Москва, Ленинский пр-т, вл.123, корп.1, пересечение с ул.Островитянова, предоставляемый в пользование на условиях аренды для проектирования строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-досугового центра общей предельной площадью 23 392 кв.м. в соответствии с утвержденным актом разрешенного использования участка территории градостроительного объекта, сроком на 49 лет.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 27.08.2010 N б/н права и обязанности по договору в полном объеме переходя от ЗАО "Седьмой Континент - РТ" к ООО "МД Групп" как новому арендатору (ответчик) с 30.07.2010.

Согласно п.п.3.1, 3.3. договора расчетным периодом по договору является квартал.

Ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая была им погашена после подачи искового заявления, что подтверждается материалам дела.

Однако в результате просрочки исполнения обязательств по оплате задолженности, истец начислил ответчику неустойку за период с 2 квартала 2014 по 30.09.2018 в размере 2 450 719 руб. 51 коп. на основании п.7.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2010 N б/н к договору, согласно которому в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени. Пени за просрочку платежа составляют 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства своевременного внесения арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику неустойку на основании условий договора.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции было завалено о применении срока исковой давности по части требований.

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что, в настоящем случае, с учетом того, что истец обратился в суд с рассматриваемым иском 28.02.2019, то имеются основания для применения срока исковой давности, поскольку истцом пропущен срок исковой давности в части пени со сроком оплаты до 28.02.2016.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, с учетом применения срока исковой давности, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 1 940 783 руб. 70 коп.

Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда в части взыскания неустойки без уменьшения ее в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с суммой неустойки взысканной судом первой инстанции без применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, указанный довод апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельный, исходя из следующего.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил при этом каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком не оспаривается наличие нарушения по не оплате поставленного товара, не приводятся доводы отсутствия вины в допущенном нарушении.

Таким образом, учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в вышеуказанном размере, с учетом применения срока исковой давности.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку отсутствие в решении суда первой инстанции выводов относительно соразмерности взыскиваемой неустойки не указывает на то, что судом не было рассмотрено данное заявление. Кроме того, данный довод не может служить основанием для отмены судебного акта первой инстанции.

Также, судебной коллегией установлено, что как во время рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и во время рассмотрения дела в апелляционной инстанции, ответчиком не был представлен расчет неустойки, с учетом применяя положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, из чего следует, что позиция ответчика относительно ее соразмерности не сформирована.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения данного положения Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 по делу N А40-51531/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова А.И. Проценко