Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 16АП-3185/19

г. Ессентуки

7 октября 2019 г.

Дело N А63-8156/2019

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У.,

рассмотрев без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Корпорация развития Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2019 по делу N А63-8156/2019 (судья Галушка В.В.) принятое по заявлению государственного унитарного предприятия "Корпорация развития Ставропольского края (г. Михайловск, ОГРН 1092635015956) к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2019 отказано в удовлетворении заявления государственного унитарного предприятия "Корпорация развития Ставропольского края (далее - заявитель, предприятие) к Министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство) об оспаривании постановления от 18.04.2019 N 26/19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае".

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность

В отзыве на апелляционную жалобу министерство возражает по существу доводов предприятия, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 27.02.2019 N 191 Министерство провело выездную проверку финансово-хозяйственной деятельности ГУП СК "КРСК" (т.1 л.д. 49-51).

В результате проведенной внеплановой проверки и на основании акта проверки от 29.03.2019 N 1 (т. 1 л.д. 52-62) должностным лицом Министерства составлен протокол от 12.04.2019 N 26/2019 (т.2 л.д. 45-49) об административном правонарушении в отношении ГУП СК "КРСК" по ч. 2 ст. 10.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае", по результатам рассмотрения которого 18.04.2019 вынесено постановление о назначении административного наказания ГУП СК "КРСК" в виде штрафа в размере 20 000 рублей (т.2 л.д. 58-63).

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, заявитель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 10.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" использование находящегося в государственной собственности Ставропольского края объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно материалам дела об административном правонарушении за ГУП СК "КРСК" закреплен на праве хозяйственного ведения объект государственной собственности с кадастровым номером 26:16:020301:175 - нежилое здание ОПУ, площадью 274,2 кв.м, адрес имущества: Ставропольский край, город Невинномысск, улица Низяева (дата разрешения на ввод в эксплуатацию 16.02.2018), в отношении которого в соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пунктами 8.1, 8.2 Свода правил "Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения" СП 255.1325800.2016, утвержденного приказом Минстроя РФ от 24 августа 2016 г. N 590/пр, должен осуществляться эксплуатационный контроль, который включает в себя осмотры, обследования и мониторинг технического состояния (весной и осенью).

По смыслу п. 2.1 Положения о служебных командировках, утвержденного приказом ГУП СК "КРСК" от 30.12.2016 N 116/ОД (далее - Положение ГУП СК "КРСК"), в целях направления работника в служебную командировку руководитель подразделения, в котором работает командируемый работник, составляет служебное задание, которое подлежит визированию генеральным директором. После получения служебного задания подготавливается приказ о направлении работника в командировку, который подписывается генеральным директором, а также вносятся сведения об убытии работника в командировку в журнал учета работников, выбывающих в служебные командировки из командирующей организации (п. 2.2 Положение ГУП СК "КРСК").

Между тем, служебное задание, приказ о направлении работников в командировку, журнал учета работников, выбывающих в служебные командировки из командирующей организации, а также иные документы, подтверждающие выезд работников ГУП СК "КРСК" в г. Невинномысск для осмотра объекта государственной собственности, в ходе проверки не представлены. В соответствии с путевыми листами транспорт ГУП СК "КРСК" в г. Невинномысск в октябре 2018 года вообще не выезжал.

Вопреки доводам ГУП СК "КРСК" о фактическом выезде членов комиссии (Харитонова Л.С., Трембач В.И., Толмачев В.И., Нестеренко А.А.), утвержденной приказом ГУП СК "КРСК" от 23.10.2018 N 131/ОД, для осуществления осмотра указанного выше объекта недвижимости, данный факт опровергается материалами дела, в том числе данными путевых листов транспортных средств ГУП СК "КРСК" и информацией ВРИО директора ГУП СК "КРСК" Харченко В.П. от 28.03.2019 N 19/306, согласно которой 25.10.2018 инженер по техническому надзору Толмачев В.И. в командировку не выезжал.

В силу пл. 3 и 7 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В целях подтверждения фактического срока пребывания в месте командирования работником представляются служебная записка и (или) иной документ о фактическом сроке пребывания работника в командировке, содержащий подтверждение принимающей работника стороны (организации либо должностного лица) о сроке прибытия (убытия) работника к месту командирования (из места командировки).

Учитывая, что проверяемый объект недвижимости обслуживается ООО "Ставсеть-энерго", ГУП СК "КРСК" служебная записка или иной документ о фактическом сроке пребывания комиссии по осмотру зданий и сооружений, содержащий подтверждение принимающей работника (работников) стороны (ООО "Ставсеть-энерго") не представлены.

Отсутствие письменного решения работодателя о направлении в командировку комиссии по осмотру зданий и сооружений, служебной записки или иного документа о фактическом сроке пребывания работников в командировке, содержащего сведения принимающей работника стороны, документов, подтверждающих использование транспортного средства для осуществления выезда в г. Невинномысск, а также противоречия в дате осмотра и составе комиссии по осмотру зданий и сооружений, указывает, что запись в журнале по технической эксплуатации здания (Нежилое здание ОПУ, площадью 274,2 кв.м., адрес имущества: Ставропольский край, город Невинномысск, улица Низяева) внесена без фактического его осмотра. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в ГУП СК "КРСК" надлежащего эксплуатационного контроля в отношении объекта государственной собственности, закреплённого на праве хозяйственного ведения за ГУП СК "КРСК".

Учитывая, что ГУП СК "КРСК" было привлечено к административной ответственности за ненадлежащее осуществление эксплуатационного контроля в рамках сезонных осмотров указанного объекта недвижимости, доводы о внеочередном проведении осмотров технического состояния объекта недвижимости рассмотрению не подлежат, так как находятся в системной взаимосвязи с явлениями стихийного характера, последствия которых ГУП СК "КРСК" не вменялись.

Следовательно, оспариваемое постановление министерства от 18.04.2019 N 26/2019 о назначении административного наказания является законным, обоснованным и мотивированным. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2019 по делу N А63-8156/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.У. Семенов